Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2025.00326 • VG ZH VB.2025.00326 KI-generiert

Appeal Regarding Unenforceable Custodial Sentence Due to Statute of Limitations

Geschäftsnummer VB.2025.00326
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage geteilt
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court considered an appeal against a summons to commence a custodial sentence, where the critical fact was that the underlying criminal order had become unenforceable due to the statute of limitations for execution prior to the court's decision. The court reasoned that because the sentence could no longer be executed, the appellant's legal interest in overturning the summons order had lapsed, leading to the appeal being dismissed as moot regarding the summons itself; however, given the authority issued the summons shortly before the statute of limitations expired despite having the execution order much earlier, the costs of the appeal procedure were split equally between the parties, and the request for free legal aid was denied as the appeal was deemed obviously hopeless at the time of filing.

Legislator-Regeste

Amtlich

Vorladung in den Strafvollzug | Vorladung in den Strafvollzug. Der fragliche Strafbefehl ist aufgrund der inzwischen eingetretenen Vollstreckungsverjährung nicht mehr vollstreckbar, womit auch das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Aufhebung der Vorladungsverfügung während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen ist (E. 2.2). Die Kostenauflage an den Beschwerdeführer im Rekursverfahren ist nicht zu beanstanden (E. 3.4). Der Beschwerdegegner lud den Beschwerdeführer nur wenig mehr als zwei Monate vor Eintritt der Vollstreckungsverjährung in den Strafvollzug vor, obwohl er den entsprechenden Vollzugsauftrag bereits im August 2024 erhalten hatte. Gleichzeitig wäre die Beschwerde jedoch mutmasslich abzuweisen gewesen. Unter diesen Umständen sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (E. 4.1.2). Da die Beschwerde im Zeitpunkt der Einreichung als offensichtlich aussichtslos erschien, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren abzuweisen (E. 4.3). Abweisung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos geworden.

Schlagwörter

KI-generiert
Verjährungsfrist Freiheitsstrafe Vorladung Einreichungszeitpunkt unentgeltliche Rechtspflege Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 367 Abs. 1 StPO
This provision implicitly relates to the inadmissibility/mootness of the matter due to the running out of the statute of limitations for execution, which leads to the disposition.
Art. 347 Abs. 2 StPO
This provision relates to the potential dismissal of the appeal, which is cited in the context of the outcome.
Art. 269 Abs. 1 lit. a StPO
This provision governs the outcome regarding costs when an appeal is partly dismissed.
Art. 66 Abs. 1 LTF
This provision is cited for the allocation of the costs of the appeal proceedings.
Art. 64 LTF
This provision is cited for the rejection of the request for legal aid (unentgeltliche Prozessführung).
§ 38b Abs. I lit. d VRG
This provision is listed under 'Rechtsnormen' and likely relates to the decision process or a procedural aspect relevant to the disposition, although the exact application in the orders is not fully detailed without the full dispositive text.
KI-generiert
VB.2013.00075
Appeal Regarding Criminal Sentence Execution Dismissed Due to Unexpired Limitation Period
VB.2013.00762
Appeal Against Custodial Sentence Summons Dismissed
VB.2012.00106
Failure to Timely Appeal Custodial Sentence Dismissed Due to Appellant's Expectation of Summons
RT170111
Unsubstantiated Appeal Regarding Statute of Limitations Dismissed
VB.2001.00087
Conditional Release Revocation Statute of Limitations Timing Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 367 Abs. 1 StPO

This provision implicitly relates to the inadmissibility/mootness of the matter due to the running out of the statute of limitations for execution, which leads to the disposition.

Art. 347 Abs. 2 StPO

This provision relates to the potential dismissal of the appeal, which is cited in the context of the outcome.

Art. 269 Abs. 1 lit. a StPO

This provision governs the outcome regarding costs when an appeal is partly dismissed.

Art. 66 Abs. 1 LTF

This provision is cited for the allocation of the costs of the appeal proceedings.

Art. 64 LTF

This provision is cited for the rejection of the request for legal aid (unentgeltliche Prozessführung).

§ 38b Abs. I lit. d VRG

This provision is listed under 'Rechtsnormen' and likely relates to the decision process or a procedural aspect relevant to the disposition, although the exact application in the orders is not fully detailed without the full dispositive text.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00326

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=225047&W10_KEY=13317002&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2025.00326 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 16.06.2025 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · Vorladung in den Strafvollzug · Vorladung in den Strafvollzug. Der fragliche Strafbefehl ist aufgrund der inzwischen eingetretenen Vollstreckungsverjährung nicht mehr vollstreckbar, womit auch das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Aufhebung der Vorladungsverfügung während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen ist (E. 2.2).

Die Kostenauflage an den Beschwerdeführer im Rekursverfahren ist nicht zu beanstanden (E. 3.4). Der Beschwerdegegner lud den Beschwerdeführer nur wenig mehr als zwei Monate vor Eintritt der Vollstreckungsverjährung in den Strafvollzug vor, obwohl er den entsprechenden Vollzugsauftrag bereits im August 2024 erhalten hatte. Gleichzeitig wäre die Beschwerde jedoch mutmasslich abzuweisen gewesen. Unter diesen Umständen sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (E. 4.1.2).

Da die Beschwerde im Zeitpunkt der Einreichung als offensichtlich aussichtslos erschien, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren abzuweisen (E. 4.3). Abweisung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos geworden. · --- · Stichworte: · AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG GEGENSTANDSLOSIGKEIT OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT PROZESSAUSSICHTEN UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP) VOLLSTRECKUNGSVERJÄHRUNG · Rechtsnormen: · § 38b Abs. I lit. d VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4