Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2025.00235 • VG ZH VB.2025.00235 KI-generiert

Dismissal of Community Service Appeal for Untimely and Improper Submission

Geschäftsnummer VB.2025.00235
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed an appeal concerning community service because the appellant failed to submit the appeal petition, as required by a prior warning, via an recognized delivery platform using a qualified electronic signature within the granted extension period. The court found it unnecessary to determine whether a handwritten follow-up letter cured the defect, as the opposing party's email, which was also questioned, did not constitute a proper object of appeal, and even if it were, it should have first been appealed via recourse to the Justice Directorate.

Legislator-Regeste

Amtlich

gemeinnützige Arbeit | Gemeinnützige Arbeit. Da der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht innert Nachfrist keine mit seiner qualifizierten elektronischen Signatur versehene Beschwerdeschrift über eine anerkannte Zustellplattform (erneut) zukommen liess, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten (E. 2.2). Ob das handschriftliche "Zusatzschreiben" des Beschwerdeführers die elektronisch eingereichte Beschwerde ersetzte und der Mangel der fehlenden qualifizierten elektronischen Unterschrift dadurch beseitigt werden konnte, kann offengelassen werden (E. 3.1), da das E-Mail des Beschwerdegegners kein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt und - selbst wenn es ein solches wäre - jedenfalls zunächst mit Rekurs bei der Justizdirektion hätte angefochten werden müssen (E. 3.2). Nichteintreten.

Schlagwörter

KI-generiert
E-Justice Elektronische Signatur Untätigkeitsklage verspätete Kündigung Rückzug des Gesuchs Verspätungsausschluss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 56 Abs. I VRG
The appeal was not to be entered upon because the appellant failed to submit the appeal petition signed with a qualified electronic signature via a recognized delivery platform within the final deadline.
Art. 19 Abs. I lit. a VRG
The E-mail from the respondent did not constitute a suitable object of appeal that should have been challenged first with an appeal to the Justice Directorate.
Art. 38b Abs. I lit. a VRG
This procedural rule is listed among the provisions applied in relation to the failure to observe procedural requirements leading to the decision of non-admission, although the primary ground was Art. 56 Abs. I VRG.
Art. 130 ZPO CH
This provision is listed in the legal norms section but is not cited in the dispositive orders provided (as the dispositive orders themselves are missing, this is based on the procedural implication of non-admission often linked to cost decisions if applicable).
KI-generiert
VB.2022.00703
Dismissal of Appeal for Community Service and Refusal of Legal Aid
VB.2021.00550
Community Service Cessation Appeal Dismissed Due to Unresolved Absences
VB.2020.00368
Social Assistance Appeal Dismissed for Untimely Filing Due to Failure to Update Address
VB.2025.00273
Appeal Dismissed Due to Untimeliness and Denial of Reinstatement
VB.2012.00641
Community Service Termination Upheld for Untimely Reporting and Missed Deadlines

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 56 Abs. I VRG

The appeal was not to be entered upon because the appellant failed to submit the appeal petition signed with a qualified electronic signature via a recognized delivery platform within the final deadline.

Art. 19 Abs. I lit. a VRG

The E-mail from the respondent did not constitute a suitable object of appeal that should have been challenged first with an appeal to the Justice Directorate.

Art. 38b Abs. I lit. a VRG

This procedural rule is listed among the provisions applied in relation to the failure to observe procedural requirements leading to the decision of non-admission, although the primary ground was Art. 56 Abs. I VRG.

Art. 130 ZPO CH

This provision is listed in the legal norms section but is not cited in the dispositive orders provided (as the dispositive orders themselves are missing, this is based on the procedural implication of non-admission often linked to cost decisions if applicable).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00235

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224964&W10_KEY=13317003&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2025.00235 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.05.2025 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · gemeinnützige Arbeit · Gemeinnützige Arbeit. Da der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht innert Nachfrist keine mit seiner qualifizierten elektronischen Signatur versehene Beschwerdeschrift über eine anerkannte Zustellplattform (erneut) zukommen liess, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten (E. 2.2).

Ob das handschriftliche "Zusatzschreiben" des Beschwerdeführers die elektronisch eingereichte Beschwerde ersetzte und der Mangel der fehlenden qualifizierten elektronischen Unterschrift dadurch beseitigt werden konnte, kann offengelassen werden (E. 3.1), da das E-Mail des Beschwerdegegners kein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt und - selbst wenn es ein solches wäre - jedenfalls zunächst mit Rekurs bei der Justizdirektion hätte angefochten werden müssen (E. 3.2). Nichteintreten. · --- · Stichworte: · ANFECHTUNGSOBJEKT ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG ELEKTRONISCHE EINGABE ELEKTRONISCHE SIGNATUR NACHFRIST OFFENSICHTLICH UNZULÄSSIG ZUSTÄNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS · Rechtsnormen:

· Art./§ 8a Abs. I VeÜ-ZSSV § 19 Abs. I lit. a VRG § 38b Abs. I lit. a VRG § 56 Abs. I VRG § 130 ZPO CH · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4