Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2025.00053 • VG ZH VB.2025.00053 KI-generiert

Appeal Regarding Denial of Court-Appointed Counsel in Administrative Proceeding

Geschäftsnummer VB.2025.00053
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court reviewed an appeal concerning the denial of a request for court-appointed legal representation, which the lower authority had rejected via a communication that, despite lacking formal designation as an order and a statement of appeal rights, was determined to constitute a reviewable interlocutory decision under administrative procedure law because it was not merely a non-binding notice. The court reasoned that since the communication was a formal decision, no procedural delay or denial of justice could be attributed to the authority, and the appellant was capable of independently securing counsel for the appeal proceedings, as there is no mandatory representation or public defense system in administrative proceedings, leading to the dismissal of the appeal and the request for legal aid.

Legislator-Regeste

Amtlich

Strafvollzug | Strafvollzug. Beim angefochtenen Schreiben der Beschwerdegegnerin, womit diese (sinngemäss) das vom Beschwerdeführer mit Rekurs gestellte Gesuch um Bestellung eines Rechtsvertreters von Amtes wegen abwies, handelt es sich um eine Anordnung bzw. Verfügung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Dass das Schreiben nicht als Verfügung bezeichnet ist und keine Rechtsmittelbelehrung enthält, ändert am Verfügungscharakter nichts. Ebenso wenig ins Gewicht fällt, dass die Beschwerdegegnerin von einem blossen "Hinweis" an den Beschwerdeführer spricht, ging es ihr doch nicht um eine lediglich unverbindliche Mitteilung. Ist das fragliche Schreiben eine Verfügung, kann der Beschwerdegegnerin aber keine Rechtsverzögerung oder gar Rechtsverweigerung und auch kein "Verstoss" gegen § 10 Abs. 1 VRG vorgeworfen werden. Im Übrigen erwuchs dem Beschwerdeführer aus der formellen Mangelhaftigkeit der Verfügung kein Nachteil (E. 2.1). Bei der Verfügung handelt es sich um einen anfechtbaren Zwischenentscheid (E. 2.2). Es bestehen keine Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, selbständig eine Rechtsvertretung für das Rekursverfahren zu mandatieren und ihm die Beschwerdegegnerin eine solche nicht von Amtes wegen bestellen muss. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden. Im Übrigen besteht weder im Rekursverfahren noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht ein Vertretungs- oder Anwaltszwang und existiert das Institut der notwendigen Verteidigung bzw. Pflichtverteidigung im Verwaltungsverfahren nicht (E. 3). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 4.2). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtsverbeiständung Verwaltungsbehörde Verfahrensüberprüfung Zwischenentscheid unentgeltliche Rechtspflege Anwaltszwang

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. I lit. a BGG
This provision is cited in the section 'Rechtsnormen' and likely relates to the decision on appealability or the ground for the final decision concerning the administrative action, although the dispositive itself only mentions dismissal.
Art. 29 Abs. III BV
Cited as a relevant constitutional norm, although its direct application in the dispositive orders is not explicit based solely on the summary.
§ 19 Abs. I lit. a VRG
This provision is cited as the legal basis for classifying the administrative act as a decision/order subject to appeal.
§ 10 Abs. I VRG
Cited as a relevant administrative law norm regarding procedural aspects.
§ 19a Abs. II VRG
Cited as a relevant administrative law norm.
§ 439 Abs. II StPO CH
Cited as a relevant criminal procedure norm.
Art. 66 BGG
This provision (implied by the context of costs/legal aid) is assumed to be cited in the dispositive based on the explicit mention of the rejection of the request for free legal aid (unentgeltliche Prozessführung) in E. 4.2, which usually entails a citation regarding costs or legal aid in the operative part.
KI-generiert
ZL.2011.00058
Applicant v. Administrative Authority on Failure to Rule on Objection and Recusal Request
PP190050
Appeal Regarding Mandated Legal Counsel Dismissed
IV.2006.00031
Administrative Appeal Legal Representation Financial Need Substantiation
PC240027
Appeal of Denial of Appointed Counsel in Divorce Proceedings
IV.2024.00204
Denial of Free Legal Representation in Administrative Proceedings Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 93 Abs. I lit. a BGG

This provision is cited in the section 'Rechtsnormen' and likely relates to the decision on appealability or the ground for the final decision concerning the administrative action, although the dispositive itself only mentions dismissal.

§ 19 Abs. I lit. a VRG

This provision is cited as the legal basis for classifying the administrative act as a decision/order subject to appeal.

Art. 29 Abs. III BV

Cited as a relevant constitutional norm, although its direct application in the dispositive orders is not explicit based solely on the summary.

§ 10 Abs. I VRG

Cited as a relevant administrative law norm regarding procedural aspects.

§ 19a Abs. II VRG

Cited as a relevant administrative law norm.

§ 439 Abs. II StPO CH

Cited as a relevant criminal procedure norm.

Art. 66 BGG

This provision (implied by the context of costs/legal aid) is assumed to be cited in the dispositive based on the explicit mention of the rejection of the request for free legal aid (unentgeltliche Prozessführung) in E. 4.2, which usually entails a citation regarding costs or legal aid in the operative part.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00053

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224678&W10_KEY=13317006&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2025.00053 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 31.01.2025 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 11.04.2025 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · Strafvollzug · Strafvollzug. Beim angefochtenen Schreiben der Beschwerdegegnerin, womit diese (sinngemäss) das vom Beschwerdeführer mit Rekurs gestellte Gesuch um Bestellung eines Rechtsvertreters von Amtes wegen abwies, handelt es sich um eine Anordnung bzw. Verfügung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG.

Dass das Schreiben nicht als Verfügung bezeichnet ist und keine Rechtsmittelbelehrung enthält, ändert am Verfügungscharakter nichts. Ebenso wenig ins Gewicht fällt, dass die Beschwerdegegnerin von einem blossen "Hinweis" an den Beschwerdeführer spricht, ging es ihr doch nicht um eine lediglich unverbindliche Mitteilung. Ist das fragliche Schreiben eine Verfügung, kann der Beschwerdegegnerin aber keine Rechtsverzögerung oder gar Rechtsverweigerung und auch kein "Verstoss" gegen § 10 Abs. 1 VRG vorgeworfen werden. Im Übrigen erwuchs dem Beschwerdeführer aus der formellen Mangelhaftigkeit der Verfügung kein Nachteil (E. 2.1).

Bei der Verfügung handelt es sich um einen anfechtbaren Zwischenentscheid (E. 2.2). Es bestehen keine Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, selbständig eine Rechtsvertretung für das Rekursverfahren zu mandatieren und ihm die Beschwerdegegnerin eine solche nicht von Amtes wegen bestellen muss. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden. Im Übrigen besteht weder im Rekursverfahren noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht ein Vertretungs- oder Anwaltszwang und existiert das Institut der notwendigen Verteidigung bzw. Pflichtverteidigung im Verwaltungsverfahren nicht (E. 3).

Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 4.2). Abweisung. · --- · Stichworte: · ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT RECHTSMITTELBELEHRUNG RECHTSVERWEIGERUNG RECHTSVERZÖGERUNG UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP) UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB) VERFÜGUNGSCHARAKTER ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen: · Art. 93 Abs. I lit. a BGG Art. 29 Abs. III BV § 439 Abs. II StPO CH § 10 Abs. I VRG § 19 Abs. I lit. a VRG § 19a Abs. II VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4