Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2024.00769 • VG ZH VB.2024.00769 KI-generiert

Appeal Against Public Procurement Award: Window Contract Technical Compliance and Right to be Heard

Geschäftsnummer VB.2024.00769
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party appealed the award of a contract for wooden/metal windows in a public procurement procedure, primarily arguing a violation of the right to be heard due to insufficient initial justification for the award and non-compliance with technical requirements by the successful bidder. The court determined that any initial lack of justification was cured by subsequent clarification, and regarding the technical specifications for weather protection and composite systems, the awarding authority did not exceed its discretionary power in evaluating the competing offer, thus rendering a judicial expert opinion unnecessary; furthermore, non-adherence to all technical requirements does not automatically mandate exclusion from the procedure, leading to the rejection of the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Submissionsverfahren; Beschwerde gegen Zuschlag für Fenster aus Holz/Metall. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem ursprünglichen Fehlen einer ausreichenden Begründung des Zuschlags erwachsen ist, gilt als geheilt und ist für den Verfahrensausgang nicht von Bedeutung (E. 4.4). Musskriterien, technische Anforderungen und Eignungskriterien sind keine identischen Begriffe. Im Zentrum des vorliegenden Beschwerdeverfahrens steht die Rüge der Einhaltung der technischen Anforderungen an die Fenster aus Holz/Metall (E. 5.5, 5.7). Die Vergabestelle hat namentlich bezüglich Witterungsschutz und Verbundsystem bei der Beurteilung des Angebots der Mitbeteiligten ihren Ermessensspielraum nicht überschritten. Der Beizug eines gerichtlichen Gutachtens erübrigt sich (E. 6.3, 7.5 ff., 8 ff.). Dies gilt umso mehr, da nicht zwingend ein Verfahrensausschluss erfolgen muss, wenn einzelne technische Anforderungen nicht erfüllt werden (E. 14.3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
öffentlicher Auftrag Ausschluss vom Vergabeverfahren Anspruch auf rechtliches Gehör technische Spezifikation zusammengesetzter Vertrag Offertbewertung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 16 Abs. I lit. a IVöB
This provision is cited, likely concerning the basic requirements or procedures.
Art. 16 Abs. II IVöB
This provision is cited, likely concerning the basic requirements or procedures.
Art. 27 IVöB
This provision is cited, likely related to the procedural aspects of the award process.
Art. 29 IVöB
This provision is cited, likely related to the transparency or procedure of the award process.
Art. 44 Abs. I lit. a IVöB
This provision is cited, likely related to the grounds for exclusion or evaluation.
Art. 51 Abs. II IVöB
This provision is cited, likely related to the assessment criteria or award decision.
Art. 51 Abs. III lit. c IVöB
This provision is cited, likely related to the assessment criteria or award decision.
Art. 56 Abs. III IVöB
This provision is cited in the context of the substantive review concerning the assessment of technical requirements by the awarding authority.
KI-generiert
VB.2003.00237
Public Procurement Appeal Regarding Contract Award Procedure
VB.2025.00181
Right to Appeal Direct Contract Award Under Public Procurement Law hinges on demonstrating intent and ability to provide services.
VB.2019.00464
Public Procurement Appeal: Concluded Contract and Proportionality of Exclusion
VB.2020.00503
Public Procurement Award Challenge Over Bid Evaluation Method
VB.2014.00521
Appeal Against Public Contract Award: Judicial Review of Economic Advantage Evaluation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 56 Abs. III IVöB

This provision is cited in the context of the substantive review concerning the assessment of technical requirements by the awarding authority.

Art. 56 Abs. IV IVöB

This provision is cited in the context of the substantive review concerning the assessment of technical requirements by the awarding authority.

Art. 51 Abs. II IVöB

This provision is cited, likely related to the assessment criteria or award decision.

Art. 51 Abs. III lit. c IVöB

This provision is cited, likely related to the assessment criteria or award decision.

Art. 44 Abs. I lit. a IVöB

This provision is cited, likely related to the grounds for exclusion or evaluation.

Art. 29 IVöB

This provision is cited, likely related to the transparency or procedure of the award process.

Art. 27 IVöB

This provision is cited, likely related to the procedural aspects of the award process.

Art. 16 Abs. I lit. a IVöB

This provision is cited, likely concerning the basic requirements or procedures.

Art. 16 Abs. II IVöB

This provision is cited, likely concerning the basic requirements or procedures.

Art. 66 Abs. 1 LTF

This article, typically governing court costs, is assumed to be cited in the dispositive as the appeal was dismissed (implied by the final statement 'Abweisung').

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00769

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=225115&W10_KEY=13317002&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2024.00769 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 30.06.2025 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Submissionsverfahren; Beschwerde gegen Zuschlag für Fenster aus Holz/Metall. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem ursprünglichen Fehlen einer ausreichenden Begründung des Zuschlags erwachsen ist, gilt als geheilt und ist für den Verfahrensausgang nicht von Bedeutung (E. 4.4).

Musskriterien, technische Anforderungen und Eignungskriterien sind keine identischen Begriffe. Im Zentrum des vorliegenden Beschwerdeverfahrens steht die Rüge der Einhaltung der technischen Anforderungen an die Fenster aus Holz/Metall (E. 5.5, 5.7). Die Vergabestelle hat namentlich bezüglich Witterungsschutz und Verbundsystem bei der Beurteilung des Angebots der Mitbeteiligten ihren Ermessensspielraum nicht überschritten. Der Beizug eines gerichtlichen Gutachtens erübrigt sich (E. 6.3, 7.5 ff., 8 ff.). Dies gilt umso mehr, da nicht zwingend ein Verfahrensausschluss erfolgen muss, wenn einzelne technische Anforderungen nicht erfüllt werden (E. 14.3).

Abweisung. · --- · Stichworte: · AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN EIGNUNGSKRITERIEN ERMESSENSSPIELRAUM GUTACHTEN MUSSKRITERIEN RECHTLICHES GEHÖR TECHNISCHE ANFORDERUNGEN · Rechtsnormen: · Art. 16 Abs. I lit. a IVöB Art. 16 Abs. II IVöB Art. 27 IVöB Art. 29 IVöB Art. 44 Abs. I lit. a IVöB Art. 51 Abs. II IVöB Art. 51 Abs. III lit. c IVöB Art. 56 Abs. III IVöB Art. 56 Abs. IV IVöB · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3