Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2024.00666 • VG ZH VB.2024.00666 KI-generiert

Challenge to Planning Credit Referendum Approval Dismissed

Geschäftsnummer VB.2024.00666
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed a complaint challenging the approval of a planning credit for a replacement construction project via a referendum, where the complainant alleged the electorate had been misled or falsely informed regarding various aspects of the proposal beforehand. The court reasoned that the explanatory report adequately covered the proposal, offering a comprehensive overview without detailing specific construction or processing methods, thus rendering many of the complainant's arguments moot; furthermore, the court rejected the claim that the financial consequences were presented too optimistically, particularly regarding anticipated waste fee increases, finding that the report provided a sufficient basis for an unadulterated expression of the public's will, and consequently, the complainant was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

Amtlich

Urnenabstimmung vom 24. November 2024 – Genehmigung eines Planungskredits für KEZO-Ersatzneubau | [Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Stimmbevölkerung im Vorfeld der streitgegenständlichen Abstimmung über einen Planungskredit in Höhe von Fr. 24'500'000.- falsch informiert bzw. über verschiedene Punkte getäuscht worden sei.] Der Beleuchtende Bericht zur Vorlage weist eine dem Projekt angemessene Länge auf und ist gut verständlich. Er vermittelt sodann ein umfassendes Bild der Vorlage, wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Stimmbevölkerung damit noch kein konkretes (Bau-)Projekt zur Abstimmung unterbreitet wird und auch nicht über ein bestimmtes Verfahren der Schlackenaufbereitung oder über die Lagerung der Restschlacke abgestimmt wird. Die diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers laufen deshalb von vornherein ins Leere (E. 5.2). Nicht folgen lässt sich dem Beschwerdeführer im Weiteren, wenn er geltend macht, der Beschwerdegegner stelle die finanziellen Folgen des geplanten Ersatzneubaus zu optimistisch dar und behaupte wider besseres Wissen, dass die Abfallgebühren künftig nicht steigen sollten (E. 5.3). Die Verfahrenskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (E. 7). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Plangenehmigung Finanzreferendum Legitimation gegen Baubewilligung prozessleitende Verfügungen substantiierte Begründung öffentliches Testament

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 34 Abs. 2 BV
Although the full text of the dispositive is not provided, the summary indicates that the appeal was dismissed on the merits (E. 5.2, E. 5.3) and procedural provisions related to the decision structure are listed in the 'Rechtsnormen' section.
Art. 64 Abs. 1 GPR
Although the full text of the dispositive is not provided, the summary indicates that the appeal was dismissed on the merits (E. 5.2, E. 5.3) and procedural provisions related to the decision structure are listed in the 'Rechtsnormen' section.
Art. 64a GPR
Although the full text of the dispositive is not provided, the summary indicates that the appeal was dismissed on the merits (E. 5.2, E. 5.3) and procedural provisions related to the decision structure are listed in the 'Rechtsnormen' section.
§ 13 Abs. 4 VRG
Although the full text of the dispositive is not provided, the summary indicates that the appeal was dismissed on the merits (E. 5.2, E. 5.3) and procedural provisions related to the decision structure are listed in the 'Rechtsnormen' section.
KI-generiert
VB.2014.00193
Challenge to Road Construction Project Approval Dismissed
VB.2021.00473
Referendum Pamphlet Compliance Challenge Dismissed
VB.2013.00148
Appeal Dismissed: Street Project Approval Upheld Despite Property Rights Challenge
VB.2023.00739
Appeal Dismissed Regarding Stay of Subsequent Building Permit Proceedings
VB.2005.00204
Building Permit Denial Appeal Moot After Reconsideration

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 Abs. 1 GPR

Although the full text of the dispositive is not provided, the summary indicates that the appeal was dismissed on the merits (E. 5.2, E. 5.3) and procedural provisions related to the decision structure are listed in the 'Rechtsnormen' section.

Art. 64a GPR

Although the full text of the dispositive is not provided, the summary indicates that the appeal was dismissed on the merits (E. 5.2, E. 5.3) and procedural provisions related to the decision structure are listed in the 'Rechtsnormen' section.

§ 13 Abs. 4 VRG

Although the full text of the dispositive is not provided, the summary indicates that the appeal was dismissed on the merits (E. 5.2, E. 5.3) and procedural provisions related to the decision structure are listed in the 'Rechtsnormen' section.

Art. 34 Abs. 2 BV

Although the full text of the dispositive is not provided, the summary indicates that the appeal was dismissed on the merits (E. 5.2, E. 5.3) and procedural provisions related to the decision structure are listed in the 'Rechtsnormen' section.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00666

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224493&W10_KEY=13317470&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2024.00666 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 20.11.2024 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.06.2025 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Urnenabstimmung vom 24. November 2024 – Genehmigung eines Planungskredits für KEZO-Ersatzneubau · [Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Stimmbevölkerung im Vorfeld der streitgegenständlichen Abstimmung über einen Planungskredit in Höhe von Fr. 24'500'000.- falsch informiert bzw. über verschiedene Punkte getäuscht worden sei.] Der Beleuchtende Bericht zur Vorlage weist eine dem Projekt angemessene Länge auf und ist gut verständlich.

Er vermittelt sodann ein umfassendes Bild der Vorlage, wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Stimmbevölkerung damit noch kein konkretes (Bau-)Projekt zur Abstimmung unterbreitet wird und auch nicht über ein bestimmtes Verfahren der Schlackenaufbereitung oder über die Lagerung der Restschlacke abgestimmt wird. Die diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers laufen deshalb von vornherein ins Leere (E. 5.2). Nicht folgen lässt sich dem Beschwerdeführer im Weiteren, wenn er geltend macht, der Beschwerdegegner stelle die finanziellen Folgen des geplanten Ersatzneubaus zu optimistisch dar und behaupte wider besseres Wissen, dass die Abfallgebühren künftig nicht steigen sollten (E. 5.3).

Die Verfahrenskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (E. 7). Abweisung. · --- · Stichworte: · ABSTIMMUNGSERLÄUTERUNGEN FREIE WILLENSBILDUNG KREDITBESCHLUSS POLITISCHE RECHTE PROJEKTKREDIT STIMMRECHTSBESCHWERDE TÄUSCHUNG UNVERFÄLSCHTE WILLENSKUNDGABE · Rechtsnormen: · Art. 34 Abs. 2 BV Art. 64 Abs. 1 GPR Art. 64a GPR § 13 Abs. 4 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3