Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2024.00628 • VG ZH VB.2024.00628 KI-generiert

Residence Permit Non-Renewal After Marital Dissolution

Geschäftsnummer VB.2024.00628
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the appeal against the non-renewal of a residence permit for an individual whose marital union ended within the three-year period required for permit continuation, finding that the couple separated and the intent to maintain the marital community ceased within that timeframe, with no qualifying reasons for separate residence under the relevant law. The court further reasoned that the appellant's integration did not exceed standard expectations, making reintegration into the home country feasible, and that no subsequent hardship warranting an exception to the permit rules was established, thus confirming the existing factual basis and dismissing the case.

Legislator-Regeste

Amtlich

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung | Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung [Die Eheleute haben sich innerhalb der Dreijahresfrist getrennt bzw. deren Ehewille ist innerhalb der Dreijahresfrist erloschen.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und des Erlasses vorsorglicher Massnahmen (E. 1.1 f.). Trotz Angabe von unterschiedlichen Trennungsdaten ist gemäss Trennungsvereinbarung erstellt, dass die Eheleute sich innerhalb der Dreijahresfrist getrennt haben (E. 2.2). Es liegen keine wichtigen Gründe für die getrennte Wohnsitznahme im Sinn von Art. 49 AIG vor. Die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft wurde von der Ehefrau definitiv ausgeschlossen. Der Ehewille ist damit ebenfalls innerhalb der Dreijahresfrist als erloschen zu betrachten (E. 2.4). Die Integration des Beschwerdeführers geht nicht über die gewöhnlichen Integrationserwartungen hinaus und es kann nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung gesprochen werden (E. 3.2.2). Die soziale und wirtschaftliche Wiedereingliederung im Heimatland ist angesichts seiner späten Einreise in die Schweiz bzw. seiner langjährigen Abwesenheit von seinen Eltern im Heimatland und seiner Ausbildung unproblematisch (E. 3.2.3 ff.). Ein nachehelicher Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b i. V. m. Art. 50 Abs. 2 AIG liegt nicht vor. Der entscheiderhebliche Sachverhalt liegt vor. Es kann in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden, weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen (E. 3.3). Ausgangsgemässe Kosten- und Entschädigungsfolge sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung Aufenthaltsbewilligung eheliche Gemeinschaft Widerruf der Niederlassungsbewilligung Familiennachzugsbewilligung Nichtverlängerung des Vertrags

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 49 AIG
The court assessed that there were no important reasons for separate residence as required by this article.
Art. 50 Abs. 2 AIG
Art. 50 Abs. 2 AIG liegt nicht vor.
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).
Art. 43 Abs. I AIG
This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).
Art. 50 Abs. I AIG
This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).
Art. 50 Abs. I lit. a AIG
This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).
Art. 50 Abs. I lit. b AIG
a AIG Art. 50 Abs. I lit. b AIG Art.
Art. 50 Abs. II AIG
b AIG Art. 50 Abs. II AIG Art.
KI-generiert
VB.2019.00070
Dismissal of Residence Permit Non-Renewal After Marital Separation
VB.2019.00632
Residence Permit Non-Renewal After Brief Marriage and Separation
VB.2013.00594
Residence Permit Non-Renewal After Short-Term Marriage Dissolution
VB.2019.00266
Appeal Regarding Non-Renewal of Residence Permit After Marital Dissolution

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 50 Abs. I lit. b i. V. m. Art. 50 Abs. 2 AIG

The court determined that no post-marital hardship case within the meaning of this provision was present, leading to the dismissal of the appeal.

Art. 49 AIG

The court assessed that there were no important reasons for separate residence as required by this article.

Art. 30 Abs. I lit. b AIG

This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).

Art. 43 Abs. I AIG

This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).

Art. 50 Abs. I AIG

This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).

Art. 50 Abs. I lit. a AIG

This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).

Art. 58a AIG

This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).

Art. 83 AIG

This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).

Art. 76 VZAE

This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).

Art. 77 Abs. IV VZAE

This article is related to the core subject matter concerning the basis for the appeal's outcome (non-extension of the residence permit).

Art. 66 Abs. 1 BGG

This provision was cited in the dispositive regarding the outcome-based allocation of costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00628

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224635&W10_KEY=13317006&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2024.00628 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 15.01.2025 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.08.2025 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung · Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung [Die Eheleute haben sich innerhalb der Dreijahresfrist getrennt bzw. deren Ehewille ist innerhalb der Dreijahresfrist erloschen.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und des Erlasses vorsorglicher Massnahmen (E. 1.1 f.).

Trotz Angabe von unterschiedlichen Trennungsdaten ist gemäss Trennungsvereinbarung erstellt, dass die Eheleute sich innerhalb der Dreijahresfrist getrennt haben (E. 2.2). Es liegen keine wichtigen Gründe für die getrennte Wohnsitznahme im Sinn von Art. 49 AIG vor. Die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft wurde von der Ehefrau definitiv ausgeschlossen. Der Ehewille ist damit ebenfalls innerhalb der Dreijahresfrist als erloschen zu betrachten (E. 2.4). Die Integration des Beschwerdeführers geht nicht über die gewöhnlichen Integrationserwartungen hinaus und es kann nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung gesprochen werden (E. 3.2.2).

Die soziale und wirtschaftliche Wiedereingliederung im Heimatland ist angesichts seiner späten Einreise in die Schweiz bzw. seiner langjährigen Abwesenheit von seinen Eltern im Heimatland und seiner Ausbildung unproblematisch (E. 3.2.3 ff.). Ein nachehelicher Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b i. V. m. Art. 50 Abs. 2 AIG liegt nicht vor. Der entscheiderhebliche Sachverhalt liegt vor. Es kann in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden, weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen (E. 3.3). Ausgangsgemässe Kosten- und Entschädigungsfolge sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5).

Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · AUFENTHALTSBEWILLIGUNG DREIJAHRESFRIST EHELICHE GEMEINSCHAFT EHEWILLE INTEGRATION NACHEHELICHER HÄRTEFALL NICHTVERLÄNGERUNG · Rechtsnormen: · Art. 30 Abs. I lit. b AIG Art. 43 Abs. I AIG Art. 49 AIG Art. 50 Abs. I AIG Art. 50 Abs. I lit. a AIG Art. 50 Abs. I lit. b AIG Art. 50 Abs. II AIG Art. 58a AIG Art. 83 AIG Art. 76 VZAE Art. 77 Abs. IV VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3