Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2024.00449 • VG ZH VB.2024.00449 KI-generiert

Building Permit Appeal: Failure to Justify Agency Opinion in Protected Area

Geschäftsnummer VB.2024.00449
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court reviewed an appeal concerning a building permit for constructing a single-family house and renovating a listed barn within a protected area and a groundwater protection zone, where the lower appeal court failed to adequately address the opinion of the relevant federal agency regarding potential significant impairment or fundamental issues under heritage protection law. Although the agency's prior involvement satisfied the minimal participation requirements, the lower court merely restated the agency's written submissions in the appeal proceedings without engaging in substantive reasoning, thereby failing to properly justify whether the agency could forgo an expert opinion, which constituted a violation of the right to be heard, necessitating the matter's return for proper justification.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Neubau eines Einfamilienhauses sowie Umbau der denkmalgeschützten Scheune im Perimeter des ISOS sowie im Bereich eines Grundwasserträgers. Zwar kann mit dem Baurekursgericht davon ausgegangen werden, dass die zuständige kantonale Fachstelle in ausreichender Weise im Sinn von Art. 7 Abs. 1 NHG mitgewirkt hat. Eine Rückweisung zur ausdrücklichen Prüfung würde aufgrund der klaren Äusserung des ARE im Rekursverfahren einen prozessualen Leerlauf darstellen. Indes unterliess das Baurekursgericht die inhaltliche Prüfung der Beurteilung des ARE und damit der Frage des Vorliegens einer erheblichen Beeinträchtigung bzw. einer grundsätzlichen Frage im Sinn von Art. 7 Abs. 2 NHG. In seinen Erwägungen hat das Baurekursgericht lediglich die Ausführungen des ARE in der Rekursvernehmlassung wiedergegeben, sich jedoch mit keinem Wort damit auseinandergesetzt. Insofern ist der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich der Frage, ob das ARE auf ein Gutachten verzichten durfte bzw. die Voraussetzungen für die Erstellung eines Gutachtens zu Recht verneint hat, ungenügend begründet und liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Zur Wahrung des Instanzenzugs ist die Sache zur gehörigen Begründung an das Baurekursgericht als Fachgericht zurückzuweisen (E. 3.3.3). Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung der Baubewilligung Administrativgutachten materielle Begründetheit Rückkehrrecht Bauzone

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 7 Abs. 1 NHG
This provision was mentioned in the context of the involvement of the relevant cantonal authority, though the main issue was the failure to rule on the findings under Art. 7 Abs. 2 NHG.
Art. 7 Abs. 2 NHG
The court found that the lower court failed to review the ARE's assessment regarding significant impairment or a fundamental question under this article.
Art. 5 NHG
· Art. 5 NHG Art. 6 NHG Art. 7 Abs. I NHG Art. 7 Abs. II NHG Art. 7 Abs. III NHG Art. 2 Abs. IV NHV Art. 23 Abs. IV NHV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
Art. 6 NHG
· Art. 5 NHG Art. 6 NHG Art. 7 Abs. I NHG Art. 7 Abs. II NHG Art. 7 Abs. III NHG Art. 2 Abs. IV NHV Art. 23 Abs. IV NHV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
Art. 7 Abs. I NHG
6 NHG Art. 7 Abs. I NHG Art.
Art. 7 Abs. II NHG
I NHG Art. 7 Abs. II NHG Art.
Art. 7 Abs. III NHG
II NHG Art. 7 Abs. III NHG Art.
Art. 2 Abs. IV NHV
III NHG Art. 2 Abs. IV NHV Art.
KI-generiert
VB.2006.00532
Appeal Regarding Building Permit Justification and Right to be Heard
VB.2012.00393
Violation of Right to Be Heard in Building Permit Appeal Due to Lack of Service
VB.2002.00317
Violation of Right to be Heard in Building Permit Appeal
VB.2011.00751
Appeal Regarding Suspension of Building Permit Proceedings and Right to be Heard
VB.2013.00340
Building Permit Denial and Densely Built-Up Area Interpretation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 7 Abs. 2 NHG

The court found that the lower court failed to review the ARE's assessment regarding significant impairment or a fundamental question under this article.

Art. 7 Abs. 1 NHG

This provision was mentioned in the context of the involvement of the relevant cantonal authority, though the main issue was the failure to rule on the findings under Art. 7 Abs. 2 NHG.

Art. 66 al. 1 LTF

This provision likely governs the imposition of costs, which is typically included in the dispositive when a decision is rendered.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00449

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=225111&W10_KEY=13317002&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2024.00449 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 03.07.2025 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Neubau eines Einfamilienhauses sowie Umbau der denkmalgeschützten Scheune im Perimeter des ISOS sowie im Bereich eines Grundwasserträgers. Zwar kann mit dem Baurekursgericht davon ausgegangen werden, dass die zuständige kantonale Fachstelle in ausreichender Weise im Sinn von Art. 7 Abs. 1 NHG mitgewirkt hat.

Eine Rückweisung zur ausdrücklichen Prüfung würde aufgrund der klaren Äusserung des ARE im Rekursverfahren einen prozessualen Leerlauf darstellen. Indes unterliess das Baurekursgericht die inhaltliche Prüfung der Beurteilung des ARE und damit der Frage des Vorliegens einer erheblichen Beeinträchtigung bzw. einer grundsätzlichen Frage im Sinn von Art. 7 Abs. 2 NHG. In seinen Erwägungen hat das Baurekursgericht lediglich die Ausführungen des ARE in der Rekursvernehmlassung wiedergegeben, sich jedoch mit keinem Wort damit auseinandergesetzt.

Insofern ist der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich der Frage, ob das ARE auf ein Gutachten verzichten durfte bzw. die Voraussetzungen für die Erstellung eines Gutachtens zu Recht verneint hat, ungenügend begründet und liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Zur Wahrung des Instanzenzugs ist die Sache zur gehörigen Begründung an das Baurekursgericht als Fachgericht zurückzuweisen (E. 3.3.3). Gutheissung. · --- · Stichworte: · BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN ERHEBLICHE BEEINTRÄCHTIGUNG FACHSTELLE GEHÖRSVERLETZUNG GRUNDSÄTZLICHE FRAGEN GRUNDWASSERTRÄGER GUTACHTEN ISOS KOMMISSION UNGENÜGENDE BEGRÜNDUNG · Rechtsnormen:

· Art. 5 NHG Art. 6 NHG Art. 7 Abs. I NHG Art. 7 Abs. II NHG Art. 7 Abs. III NHG Art. 2 Abs. IV NHV Art. 23 Abs. IV NHV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3