VB.2024.00436 · Appeal Costs Allocation in Building Permit Dispute (Verwaltungsgericht)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case concerning an appeal against a decision regarding building permit costs following the successful objection by a neighbor, the court addressed the allocation of procedural costs. The court reasoned that since the building authority improperly granted the permit due to insufficient review, it was appropriate for the authority, which charges substantial fees to the applicant, to share the costs of the appeal proceedings with the appellant. Consequently, the costs of the appeal were ordered to be split equally between the appellant and the building authority, while also upholding a complaint regarding the violation of the right to be heard.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung (Kostenbeschwerde) | Die Verfahrenskosten sind grundsätzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Das Unterliegen wird in der Regel daran gemessen, mit welchen Anträgen der bzw. die Verfahrensbeteiligte durchdringt (E. 2.3.1). In der vorliegenden Konstellation, in welcher ein Nachbarrekurs durch das Baurekursgericht gutgeheissen wurde, ist es sachgerecht, dass sich die Amtsstelle, welche ein Baugesuch auf seine Übereinstimmung mit den massgeblichen Vorschriften zu prüfen hat (und dafür der Bauherrschaft nicht unerhebliche Gebühren in Rechnung stellt), an den Kosten des Rechtsmittelverfahrens beteiligen muss, wenn sich herausstellt, dass sie das Gesuch ungenügend geprüft und die Bewilligung zu Unrecht erteilt hat. Entsprechend ist es angezeigt, die Kosten des Rekursverfahrens je zur Hälfte den Beschwerdeführenden und der Baubehörde aufzuerlegen (E. 2.3.3). Rüge der Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV (E. 2.4). Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert

Anspruch auf rechtliches Gehör Kostenverlegung Verletzung der Baubewilligung Verletzung von Verfahrensrechten Auferlegung von Verfahrenskosten Kostenvorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 29 Abs. 2 BV

Rüge der Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV (E.

Art. 29 Abs. II BV

Cited in the context of granting the complaint due to a violation of the right to be heard.

§ 13 Abs. 2 VRG

Cited as a general rule for imposing procedural costs on the unsuccessful party, applied partially in the orders.

§ 14 VRG

Cited as a relevant legal norm, although its specific application in the dispositive concerning costs is covered by § 13 Abs. 2 VRG.

§ 63 Abs. I VRG

Cited as a relevant legal norm, likely related to the cost determination or appeal procedures.

KI-generiert

VB.2005.00603

Appeal Against Building Permit: Cost Allocation in Partially Granted Third-Party Appeal

VB.2011.00628

Administrative Cost Allocation in Moot Building Permit Appeal

VB.2016.00709

Appeal on Procedural Costs Following Inadmissible Building Permit Application

VB.2016.00029

Appeal Dismissal and Cost Allocation in Building Permit Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert

Art. 29 Abs. II BV

Cited in the context of granting the complaint due to a violation of the right to be heard.

§ 13 Abs. 2 VRG

Cited as a general rule for imposing procedural costs on the unsuccessful party, applied partially in the orders.

§ 14 VRG

Cited as a relevant legal norm, although its specific application in the dispositive concerning costs is covered by § 13 Abs. 2 VRG.

§ 63 Abs. I VRG

Cited as a relevant legal norm, likely related to the cost determination or appeal procedures.

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00436

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=225189&W10_KEY=13317459&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2024.00436 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 16.07.2025 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung (Kostenbeschwerde) · Die Verfahrenskosten sind grundsätzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Das Unterliegen wird in der Regel daran gemessen, mit welchen Anträgen der bzw. die Verfahrensbeteiligte durchdringt (E. 2.3.1). In der vorliegenden Konstellation, in welcher ein Nachbarrekurs durch das Baurekursgericht gutgeheissen wurde, ist es sachgerecht, dass sich die Amtsstelle, welche ein Baugesuch auf seine Übereinstimmung mit den massgeblichen Vorschriften zu prüfen hat (und dafür der Bauherrschaft nicht unerhebliche Gebühren in Rechnung stellt), an den Kosten des Rechtsmittelverfahrens beteiligen muss, wenn sich herausstellt, dass sie das Gesuch ungenügend geprüft und die Bewilligung zu Unrecht erteilt hat.

Entsprechend ist es angezeigt, die Kosten des Rekursverfahrens je zur Hälfte den Beschwerdeführenden und der Baubehörde aufzuerlegen (E. 2.3.3). Rüge der Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV (E. 2.4). Gutheissung. · --- · Stichworte: · KOSTENVERLEGUNG RECHTLICHES GEHÖR VERFAHRENSKOSTEN · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV § 13 Abs. 2 VRG § 14 VRG § 63 Abs. I VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3

Appeal Costs Allocation in Building Permit Dispute

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Verwandte Entscheide

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext