VB.2024.00260 • VG ZH VB.2024.00260 KI-generiert

Building Permit Appeal Dismissed Over Coordination, Height Calculation, and Zoning Exceptions

Geschäftsnummer VB.2024.00260

Gericht / Behörde Verwaltungsgericht

Rechtsordnung

Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)

Entscheiddatum 2025-05-15

Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed an appeal concerning a building permit, addressing multiple points of contention including the coordination between the building permit authority and the protection agreement authority, where the court found that overlapping appeal periods satisfied the coordination principle. Regarding construction specifics, the court determined that the inclined facade should be categorized with the gable end for height calculations, thereby adhering to the maximum permissible height, and that a terrace on the gable side did not constitute a restricted roof extension under specific regulations. Furthermore, the development respected the protected zones stipulated in the protection contract, and its location partially within a transitional river strip was permissible via an exception permit because no overriding interests in flood control, nature, or landscape protection opposed the project.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Baubewilligung und Schutzvertrag; Koordinationsprinzip; zulässige Gebäudehöhe; Dachaufbauten; Rücksichtnahme auf Schutzobjekte des Natur- und Heimatschutzes; Vorhaben im übergangsrechtlichen Uferstreifen. Das Koordinationsgebot wird nicht verletzt, wenn unterschiedliche Behörden für den Erlass der Baubewilligung und der Schutzanordnung zuständig sind (E. 4.3). Dem Koordinationsprinzip wird hinreichend entsprochen, wenn sich die Rechtsmittelfristen der betreffenden Entscheide überlappen (E. 4.4). Eine maximale materielle Koordination ist sodann nicht notwendig (E. 4.5). Die abgeschrägte Gebäudeseite ist vorliegend der ähnlicheren Giebelfassade zuzurechnen und nicht der Trauffassade (E. 5.4). Die zulässige Gebäudehöhe ist daher eingehalten (E. 5.5). Die Gesetzgebung und die Rechtsprechung zu § 292 PBG beziehen sich auf traufseitige Dachaufbauten. Die Terrasse auf der ostseitigen Giebelfassade wird nicht von § 292 PBG erfasst und erweist sich daher als zulässig (E. 6.3). Auch die übrigen Terrassen sind nicht als traufseitige Dachaufbauten im Sinne von § 292 PBG zu qualifizieren, die übermässig ausgestaltet wären; sie sind schlicht und zurückhaltend (E. 6.4). Das Bauvorhaben respektiert die im Schutzvertrag festgelegten Schutzzonen ohne Weiteres und tritt nicht in Konkurrenz zum Schutzobjekt. Die gebührende Rücksichtnahme auf das Schutzobjekt ist vorliegend gewährleistet (E. 7.2). Der Entscheid der Gemeinde, das abzubrechende Haus nicht zu inventarisieren, ist nicht zu beanstanden (E. 7.3). Das Vorhaben liegt teilweise innerhalb des vorliegend einschlägigen übergangsrechtlichen Uferstreifens, es ist einer Ausnahmebewilligung zugänglich (E. 8.3). Es liegen keine überwiegenden Interessen des Hochwasser-, Natur- oder Landschaftsschutzes vor, die einer Ausnahmebewilligung entgegenstehen würden (E. 8.4). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert

baupolizeiliche Gebäudehöhe Legitimation gegen Baubewilligung Bauwerkvertrag Gewässerschutzzone Bauzone kleine Baubewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Cited as a fundamental constitutional basis, likely related to property rights or environmental concerns that shape the planning regulations applied.

Art. 29 Abs. I BV

Cited as a fundamental constitutional basis, likely related to property rights or environmental concerns that shape the planning regulations applied.

Art. 29 Abs. II BV

Cited as a fundamental constitutional basis, likely related to property rights or environmental concerns that shape the planning regulations applied.

Art. 50 Abs. I BV

Cited as a fundamental constitutional basis, likely related to property rights or environmental concerns that shape the planning regulations applied.

Art. 36a Abs. I GSchG

Cited in relation to the protection of natural and historical monuments, which is central to the assessment of compliance with the protection agreement.

Art. 41c Abs. I GSchV

Cited in relation to the protection of natural and historical monuments, which is central to the assessment of compliance with the protection agreement.

Art. 41c Abs. I lit. a GSchV

Cited in relation to the protection of natural and historical monuments, which is central to the assessment of compliance with the protection agreement.

Art. 41c Abs. II GSchV

Cited in relation to the protection of natural and historical monuments, which is central to the assessment of compliance with the protection agreement.

KI-generiert

Appeal Against Building Permit Dismissed Regarding Height, Ground Level, and Roof Profile

Building Permit Height Exception Appeal Dismissed

Appeal Against Building Permit Dismissed Due to Height Violation

Appeal Against Building Permit Exception Dismissed

Appeal Dismissed: Building Permit Objections on Notification, Basement Use, and Height Calculation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert

§ 292 PBG

The court used this provision to assess the admissibility of terrace structures classified as roof superstructures.

Art. 25a RPG

The court likely relied on this provision, concerning spatial planning, implicitly through the context of the decision regarding building heights and consistency with planning laws.

§ 203 Abs. I lit. f PBG

This provision was likely used as part of the legal framework regarding building heights or requirements which were assessed.

§ 203 Abs. II PBG

This provision was likely used as part of the legal framework regarding building heights or requirements which were assessed.

§ 205 PBG

This provision was likely used as part of the legal framework regarding building heights or requirements which were assessed.

§ 205 lit. d PBG

This provision was likely used as part of the legal framework regarding building heights or requirements which were assessed.

§ 207 PBG

This provision was likely used as part of the legal framework regarding building heights or requirements which were assessed.

§ 211 Abs. II PBG

This provision was likely used as part of the legal framework regarding building heights or requirements which were assessed.

§ 213 Abs. I PBG

This provision was likely used as part of the legal framework regarding building heights or requirements which were assessed.

§ 238 PBG

This provision was likely used to assess the validity of the municipality's decision not to inventory the house to be demolished.

§ 238 Abs. I PBG

This provision was likely used to assess the validity of the municipality's decision not to inventory the house to be demolished.

§ 238 Abs. II PBG

This provision was likely used to assess the validity of the municipality's decision not to inventory the house to be demolished.

§ 260 Abs. II PBG

This provision was likely used in the context of the assessment regarding the coordination principle and overlapping appeal deadlines.

§ 280 Abs. I PBG

This provision was likely used in the context of the coordination principle regarding building permits and protection agreements.

§ 292 lit. a PBG

The court used this provision to determine which façade (gable or eaves) the bevelled side of the building should be attributed to for height compliance.

Art. 25a Abs. I RPG

This provision was likely used in the context of spatial planning assessment for the building project.

Art. 25a Abs. II lit. d RPG

This provision was likely used in the context of the assessment concerning the transitional strip along the shore.

§ 20 Abs. I VRG

This provision was likely cited in connection with the coordination requirement between different administrative authorities.

§ 50 VRG

This provision was likely cited regarding the general administrative procedure, potentially concerning the coordination of decisions.

§ 71 VRG

This provision was likely cited in relation to the coordination principle as it pertains to the procedural coordination of decisions.

§ 21 Abs. I WasserwirtschaftsG

This provision was cited because the project is partially located within the transitional strip governed by water management law, leading to an assessment of an exceptional permit.

§ 21 Abs. II WasserwirtschaftsG

This provision was cited because the project is partially located within the transitional strip governed by water management law, leading to an assessment of an exceptional permit.

§ 21 Abs. III WasserwirtschaftsG

This provision was cited because the project is partially located within the transitional strip governed by water management law, leading to an assessment of an exceptional permit.

Art. 9 BV

Cited as a fundamental constitutional basis, likely related to property rights or environmental concerns that shape the planning regulations applied.

Art. 29 Abs. I BV

Cited as a fundamental constitutional basis, likely related to property rights or environmental concerns that shape the planning regulations applied.

Art. 29 Abs. II BV

Cited as a fundamental constitutional basis, likely related to property rights or environmental concerns that shape the planning regulations applied.

Art. 50 Abs. I BV

Cited as a fundamental constitutional basis, likely related to property rights or environmental concerns that shape the planning regulations applied.

Art. 36a Abs. I GSchG

Cited in relation to the protection of natural and historical monuments, which is central to the assessment of compliance with the protection agreement.

Art. 41c Abs. I GSchV

Cited in relation to the protection of natural and historical monuments, which is central to the assessment of compliance with the protection agreement.

Art. 41c Abs. I lit. a GSchV

Cited in relation to the protection of natural and historical monuments, which is central to the assessment of compliance with the protection agreement.

Art. 41c Abs. II GSchV

Cited in relation to the protection of natural and historical monuments, which is central to the assessment of compliance with the protection agreement.

§ 125 lit. c ZPO

This provision governs the final order regarding court costs.

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00260

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=225012&W10_KEY=13317003&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2024.00260 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 15.05.2025 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.10.2025 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Baubewilligung und Schutzvertrag; Koordinationsprinzip; zulässige Gebäudehöhe; Dachaufbauten; Rücksichtnahme auf Schutzobjekte des Natur- und Heimatschutzes;

Vorhaben im übergangsrechtlichen Uferstreifen. Das Koordinationsgebot wird nicht verletzt, wenn unterschiedliche Behörden für den Erlass der Baubewilligung und der Schutzanordnung zuständig sind (E. 4.3). Dem Koordinationsprinzip wird hinreichend entsprochen, wenn sich die Rechtsmittelfristen der betreffenden Entscheide überlappen (E. 4.4). Eine maximale materielle Koordination ist sodann nicht notwendig (E. 4.5). Die abgeschrägte Gebäudeseite ist vorliegend der ähnlicheren Giebelfassade zuzurechnen und nicht der Trauffassade (E. 5.4). Die zulässige Gebäudehöhe ist daher eingehalten (E. 5.5).

Die Gesetzgebung und die Rechtsprechung zu § 292 PBG beziehen sich auf traufseitige Dachaufbauten. Die Terrasse auf der ostseitigen Giebelfassade wird nicht von § 292 PBG erfasst und erweist sich daher als zulässig (E. 6.3). Auch die übrigen Terrassen sind nicht als traufseitige Dachaufbauten im Sinne von § 292 PBG zu qualifizieren, die übermässig ausgestaltet wären; sie sind schlicht und zurückhaltend (E. 6.4). Das Bauvorhaben respektiert die im Schutzvertrag festgelegten Schutzzonen ohne Weiteres und tritt nicht in Konkurrenz zum Schutzobjekt.

Die gebührende Rücksichtnahme auf das Schutzobjekt ist vorliegend gewährleistet (E. 7.2). Der Entscheid der Gemeinde, das abzubrechende Haus nicht zu inventarisieren, ist nicht zu beanstanden (E. 7.3). Das Vorhaben liegt teilweise innerhalb des vorliegend einschlägigen übergangsrechtlichen Uferstreifens, es ist einer Ausnahmebewilligung zugänglich (E. 8.3). Es liegen keine überwiegenden Interessen des Hochwasser-, Natur- oder Landschaftsschutzes vor, die einer Ausnahmebewilligung entgegenstehen würden (E. 8.4). Abweisung. · --- · Stichworte:

· DACHAUFBAUTE EINORDNUNG GEBÄUDEHÖHE GESTALTUNG GESTALTUNGSANFORDERUNGEN GEWÄSSERRAUM KOORDINATIONSGEBOT KOORDINATIONSPFLICHT KOORDINATIONSPRINZIP RECHTLICHES GEHÖR RECHTSVERWEIGERUNG SCHUTZVERTRAG TERRASSE · Rechtsnormen: · Art. 9 BV Art. 29 Abs. I BV Art. 29 Abs. II BV Art. 50 Abs. I BV Art. 36a Abs. I GSchG Art. 41c Abs. I GSchV Art. 41c Abs. I lit. a GSchV Art. 41c Abs. II GSchV § 203 Abs. I lit. f PBG § 203 Abs. II PBG § 205 PBG § 205 lit. d PBG § 207 PBG § 211 Abs. II PBG § 213 Abs. I PBG § 238 PBG § 238 Abs. I PBG § 238 Abs. II PBG § 260 Abs. II PBG § 280 Abs. I PBG § 292 PBG § 292 lit. a PBG Art. 25a RPG Art. 25a Abs. I RPG Art. 25a Abs. II lit. d RPG § 20 Abs. I VRG § 50 VRG § 71 VRG § 21 Abs. I WasserwirtschaftsG § 21 Abs. II WasserwirtschaftsG § 21 Abs. III WasserwirtschaftsG § 125 lit. c ZPO · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3