Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2023.00618 • VG ZH VB.2023.00618 KI-generiert

Oat Drink Labeling Deception Case

Geschäftsnummer VB.2023.00618
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A cantonal laboratory prohibited the marketing of two oat-based drinks due to deceptive product presentation, prompting the producer's appeal which was dismissed by the court. The court found that while labeling the product as "oat drink" on the back satisfied the requirement for the legally prescribed designation, and the front labeling including "M LK" did not violate the relevant cantonal law, the front presentation stating "SHHH... THIS IS NOT M LK" was deemed likely to mislead an average attentive consumer about the nature of the foodstuff, thereby violating the prohibition on deception under food law. Furthermore, the court determined that the appellant had no right to a public hearing regarding these administrative-police measures.

Legislator-Regeste

Amtlich

lebensmittelpolizeiliche Massnahmen | [Das Kantonale Labor untersagte der Beschwerdeführerin das Inverkehrbringen zweier Haferdrinks aufgrund einer täuschenden Produktaufmachung.] Kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung; Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 EMRK offengelassen (E. 2). Mit der rückseitigen Kennzeichnung der beanstandeten Produkte als "Haferdrink" ist dem Erfordernis einer Bezeichnung mit der rechtlich vorgeschriebenen Sachbezeichnung Genüge getan. Die zusätzliche vorderseitige Bezeichnung mit dem Begriff "M LK" verstösst nicht gegen Art. 14 Abs. 2 LGV (E. 4). Die Aufmachung der beanstandeten Produkte mit der vorderseitigen Bezeichnung "SHHH... THIS IS NOT M LK" ist jedoch geeignet, einen durchschnittlich aufmerksamen Konsumenten über die Art des Lebensmittels zu täuschen und verstösst deshalb gegen Art. 18 Abs. 2 LMG (E. 5). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und des Gerichtsschreibers.

Schlagwörter

KI-generiert
Verbraucherrecht Irreführende Marken Nährwertangaben Kennzeichnung und Inverkehrbringen Erfasste Erzeugnisse unlautere Werbung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 6 Abs. 1 EMRK
Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 EMRK offengelassen (E.
Art. 14 Abs. 2 LGV
Die zusätzliche vorderseitige Bezeichnung mit dem Begriff "M LK" verstösst nicht gegen Art. 14 Abs. 2 LGV (E.
Art. 18 Abs. 2 LMG
THIS IS NOT M LK" ist jedoch geeignet, einen durchschnittlich aufmerksamen Konsumenten über die Art des Lebensmittels zu täuschen und verstösst deshalb gegen Art. 18 Abs. 2 LMG (E.
Art. 6 Ziff. I EMRK
The court addressed and implicitly ruled on the applicability of this article regarding the right to a public hearing, although it was left open in the final decision's reasoning (E. 2).
Art. 1 lit. c LMG
I EMRK Art./§ 12 LGV Art. 1 lit. c LMG Art.
Art. 1 lit. d LMG
c LMG Art. 1 lit. d LMG Art.
Art. 18 Abs. I LMG
This article was implicitly considered as the basis for the prohibition on misleading labeling, leading to the finding under Art. 18 Abs. II LMG.
Art. 18 Abs. II LMG
The court found that the presentation of the disputed products was likely to deceive the average observant consumer regarding the nature of the foodstuff, thus violating this provision.
KI-generiert
VB.2023.00256
Food Producer Misleading Consumers on Soybean Drink Origin
VB.2009.00564
Syrup Labeling and Consumer Deception Ruling
VB.2006.00241
Food Product Promotion Misleading Health Claims Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 18 Abs. II LMG

The court found that the presentation of the disputed products was likely to deceive the average observant consumer regarding the nature of the foodstuff, thus violating this provision.

Art. 6 Ziff. I EMRK

The court addressed and implicitly ruled on the applicability of this article regarding the right to a public hearing, although it was left open in the final decision's reasoning (E. 2).

Art./§ 12 LGV

The court assessed whether the front-facing designation 'SHHH... THIS IS NOT M LK' violated this article, finding no violation for the designation 'M LK' on the back.

Art. 18 Abs. I LMG

This article was implicitly considered as the basis for the prohibition on misleading labeling, leading to the finding under Art. 18 Abs. II LMG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00618

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224484&W10_KEY=13317008&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00618 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 07.11.2024 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · lebensmittelpolizeiliche Massnahmen · [Das Kantonale Labor untersagte der Beschwerdeführerin das Inverkehrbringen zweier Haferdrinks aufgrund einer täuschenden Produktaufmachung.] Kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung;

Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 EMRK offengelassen (E. 2). Mit der rückseitigen Kennzeichnung der beanstandeten Produkte als "Haferdrink" ist dem Erfordernis einer Bezeichnung mit der rechtlich vorgeschriebenen Sachbezeichnung Genüge getan. Die zusätzliche vorderseitige Bezeichnung mit dem Begriff "M LK" verstösst nicht gegen Art. 14 Abs. 2 LGV (E. 4). Die Aufmachung der beanstandeten Produkte mit der vorderseitigen Bezeichnung "SHHH... THIS IS NOT M LK" ist jedoch geeignet, einen durchschnittlich aufmerksamen Konsumenten über die Art des Lebensmittels zu täuschen und verstösst deshalb gegen Art. 18 Abs. 2 LMG (E. 5).

Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und des Gerichtsschreibers. · --- · Stichworte: · IRREFÜHRUNG KENNZEICHNUNG LEBENSMITTEL MÜNDLICHE VERHANDLUNG PUBLIKUMSSCHUTZ SACHBEZEICHNUNG TÄUSCHUNGSVERBOT TIER · Rechtsnormen: · Art. 6 Ziff. I EMRK Art./§ 12 LGV Art. 1 lit. c LMG Art. 1 lit. d LMG Art. 18 Abs. I LMG Art. 18 Abs. II LMG Art. 18 Abs. III LMG Art. 18 Abs. IV lit. a LMG Art. 18 Abs. IV Ziff. c LMG Art. 19 Abs. I LMG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2