Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2023.00612 • VG ZH VB.2023.00612 KI-generiert

Migration Office v. Applicant: Res Judicata in Hardship Permit Application

Geschäftsnummer VB.2023.00612
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court upheld the migration office's decision not to proceed with an application for a residence permit, specifically a hardship permit, because the matter constituted a *res judicata*, as the applicant's entitlement to a residence permit had already been decided in a prior ruling. The court reasoned that the applicant's arguments against the applicability of *res judicata* were unfounded, emphasizing that the legal basis for a right of residence pertains to the reasoning of the prior decision, not the subject matter itself, and since there was no significant change in facts or law, the prior judgment remained binding, thus justifying the rejection of the new application.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung | Aufenthaltsbewilligung [Auf das neu eingereichte Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinne einer Härtefallbewilligung ist das Migrationsamt nicht eingetreten. Aufgrund des Vorliegens einer res iudicata und mangels entscheidwesentlicher Änderung des Sachverhalts oder der Rechtslage wurde das Gesuch abgewiesen.] Der Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin war bereits Verfahrensgegenstand einer früheren Verfügung des Migrationsamts, wurde jedoch verneint. Die Argumente der Beschwerdeführerin, wonach keine res iudicata vorliegen würde, treffen nicht zu. Die Frage, gestützt auf welche Rechtsgrundlage ein Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin zu bejahen ist, betrifft nicht den Streitgegenstand, sondern dessen rechtliche Begründung. Die Beurteilung der Vorinstanzen, dass eine res iudicata vorliegen würde und die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf die Prüfung einer Härtefallbewilligung besitzt, ist nicht zu beanstanden (E. 2.2.3). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufenthaltsbewilligungen Rechtskraft Verbleiberecht rechtmässige Wegweisung neues rechtliches Vorbringen Härtefallgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.
Art. 14 Abs. 2 AsylG
This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.
Art. 31 VZAE
This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.
KI-generiert
VB.2017.00484
Refusal of Residence Permit Upheld Despite Hardship Factors
VB.2019.00620
Appeal Dismissal for Residence Permit Based on Hardship
VB.2017.00157
Settlement Permit Application Barred by Prior Decision
VB.2020.00557
Appeal Against Refusal of Hardship Residence Permit
VB.2013.00336
Residence Permit Revocation Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG

This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.

Art. 14 Abs. 2 AsylG

This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.

Art. 31 VZAE

This provision is listed in the cited legal norms section, but the actual orders are missing to confirm its use as the main ground for the final verdict or procedure. Based solely on the provided text which only lists cited norms without a final dispositive section detailing the numbered orders, it cannot be confirmed as the main ground used in the final orders according to the strict rule.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00612

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224017&W10_KEY=13317012&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00612 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.05.2024 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.10.2025 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · Aufenthaltsbewilligung [Auf das neu eingereichte Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinne einer Härtefallbewilligung ist das Migrationsamt nicht eingetreten.

Aufgrund des Vorliegens einer res iudicata und mangels entscheidwesentlicher Änderung des Sachverhalts oder der Rechtslage wurde das Gesuch abgewiesen.] Der Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin war bereits Verfahrensgegenstand einer früheren Verfügung des Migrationsamts, wurde jedoch verneint. Die Argumente der Beschwerdeführerin, wonach keine res iudicata vorliegen würde, treffen nicht zu. Die Frage, gestützt auf welche Rechtsgrundlage ein Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin zu bejahen ist, betrifft nicht den Streitgegenstand, sondern dessen rechtliche Begründung.

Die Beurteilung der Vorinstanzen, dass eine res iudicata vorliegen würde und die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf die Prüfung einer Härtefallbewilligung besitzt, ist nicht zu beanstanden (E. 2.2.3). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · AUFENTHALTSBEWILLIGUNG BINDUNGSWIRKUNG FAMILIENNACHZUG HÄRTEFALL NICHTEINTRETEN RECHTSGLEICHHEIT RES IUDICATA SRI LANKA · Rechtsnormen: · Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Art. 14 Abs. 2 AsylG Art. 31 VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3