Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2023.00560 • VG ZH VB.2023.00560 KI-generiert

Appeal Dismissed Against Private Development Plan Approval

Geschäftsnummer VB.2023.00560
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court upheld the rejection of an appeal against the approval of a private development plan, finding that the required planning procedures were correctly followed, including the timing of legal challenges, permissible revisions by the private originator after preliminary review, and the necessary balancing of interests under planning law. Substantively, the court reasoned that the plan satisfied requirements for high-rise buildings to offer local public benefit, did not cause impermissible neighborhood detriment, particularly regarding shadow casting, and that lawful development access, noise protection, site preservation, water protection, and biotope protection requirements were all met, with no undue deviation from the framework development plan, resulting in the dismissal of the appeal and confirmation of the imposed appeal fee.

Legislator-Regeste

Amtlich

Privater Gestaltungsplan | [Gestaltungsplan "Areal Hardturm - Stadion"] Das Gestaltungsplanverfahren wurde korrekt durchgeführt (E. 4). Namentlich ist es nicht bundesrechtswidrig, dass sich die Beschwerdeführenden erst nach der Genehmigung des Gestaltungsplans durch die Baudirektion rechtlich gegen den Gestaltungsplan zur Wehr setzen konnten (E. 4.2), durfte die private Urheberin den Gestaltungsplan nach der Vorprüfung durch die Baudirektion noch überarbeiten (E. 4.4) und haben die Planungsbehörden die raumplanungsrechtlich erforderliche Interessenabwägung vorgenommen (E. 4.6). Auch in materieller Hinsicht verletzt der Gestaltungsplan kein Recht (E. 5-19): Insbesondere lässt er Raum für ein Bauvorhaben, welches den von § 284 Abs. 1 PBG für Hochhäuser verlangten ortsbaulichen Gewinn bringen kann (E. 6.4) und keine nach § 284 Abs. 4 PBG unzulässige Beeinträchtigung der Nachbarschaft namentlich durch Schattenwurf bewirkt (E. 6.5). Eine rechtmässige Erschliessung der mit dem Gestaltungsplan ermöglichten Bauvorhaben erscheint möglich (E. 7). Keine Verletzung des Lärmschutzrechts (E. 8), des Ortsbild- und Denkmalschutzes (E. 9), des Gewässerschutzrechts (E. 11) und des Biotopschutzes (E. 12). Keine unzulässige Abweichung von der Rahmennutzungsordnung (E. 19). Die Festsetzung der Rekursgebühren durch das Baurekursgericht auf Fr. 40'000.- hält einer Rechtskontrolle stand (E. 20). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Plangenehmigung administrative Entlassung Schutz des öffentlichen Interesses Legitimation gegen Baubewilligung bürgernahe Justiz Gewässerschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29a BV
Art. 41 lit. c GSchV
29a BV Art. 41 lit. c GSchV Art.
Art. 41c Abs. I GSchV
c GSchV Art. 41c Abs. I GSchV Art.
Art. 18 KV
Art. 5 NHG
Art. 14 Abs. VI NHV
5 NHG Art. 14 Abs. VI NHV § 7 PBG § 7 Abs.
Art. 2 Abs. I RPG
IV PBG Art. 2 Abs. I RPG Art.
Art. 22 Abs. II lit. b RPG
I RPG Art. 22 Abs. II lit. b RPG Art.
KI-generiert
VB.2017.00060
Development Plan Approval Upheld Despite Cityscape Objections
VB.2007.00300
Urban Development Plan Appeal Dismissed
VB.2017.00371
Development Plan Approval Upheld Over Procedural Objections
VB.2006.00068
Appeal Against Private Development Plan Approval Based on Limited Judicial Review

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 LTF

This article is cited in the dispositive concerning the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00560

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=225326&W10_KEY=13317456&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00560 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 02.10.2025 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Privater Gestaltungsplan · [Gestaltungsplan "Areal Hardturm - Stadion"] Das Gestaltungsplanverfahren wurde korrekt durchgeführt (E. 4). Namentlich ist es nicht bundesrechtswidrig, dass sich die Beschwerdeführenden erst nach der Genehmigung des Gestaltungsplans durch die Baudirektion rechtlich gegen den Gestaltungsplan zur Wehr setzen konnten (E. 4.2), durfte die private Urheberin den Gestaltungsplan nach der Vorprüfung durch die Baudirektion noch überarbeiten (E. 4.4) und haben die Planungsbehörden die raumplanungsrechtlich erforderliche Interessenabwägung vorgenommen (E. 4.6).

Auch in materieller Hinsicht verletzt der Gestaltungsplan kein Recht (E. 5-19): Insbesondere lässt er Raum für ein Bauvorhaben, welches den von § 284 Abs. 1 PBG für Hochhäuser verlangten ortsbaulichen Gewinn bringen kann (E. 6.4) und keine nach § 284 Abs. 4 PBG unzulässige Beeinträchtigung der Nachbarschaft namentlich durch Schattenwurf bewirkt (E. 6.5). Eine rechtmässige Erschliessung der mit dem Gestaltungsplan ermöglichten Bauvorhaben erscheint möglich (E. 7). Keine Verletzung des Lärmschutzrechts (E. 8), des Ortsbild- und Denkmalschutzes (E. 9), des Gewässerschutzrechts (E.

11) und des Biotopschutzes (E. 12). Keine unzulässige Abweichung von der Rahmennutzungsordnung (E. 19). Die Festsetzung der Rekursgebühren durch das Baurekursgericht auf Fr. 40'000.- hält einer Rechtskontrolle stand (E. 20). Abweisung. · --- · Stichworte: · ANTIZIPIERTE BEWEISWÜRDIGUNG ÄQUIVALENZPRINZIP BEGRÜNDUNGSPFLICHT BEWEISRECHT BIOTOPSCHUTZ DICHT ÜBERBAUTES GEBIET EINORDNUNG ERSCHLIESSUNG GESTALTUNGSPLAN GESTALTUNGSPLANVORSCHRIFTEN GEWÄSSERRAUM GEWÄSSERREVITALISIERUNG HOCHHAUS INTERESSENABWÄGUNG LÄRMSCHUTZ MITWIRKUNGSVERFAHREN PLANUNGSAUTONOMIE PLANUNGSBERICHT PLANUNGSERMESSEN RECHTSWEGGARANTIE SCHATTENWURF SONDERNUTZUNGSPLAN SPORTLÄRM VORPRÜFUNG · Rechtsnormen:

· § 30 Abs. II ABV Art. 29a BV Art. 41 lit. c GSchV Art. 41c Abs. I GSchV Art. 18 KV Art. 5 NHG Art. 14 Abs. VI NHV § 7 PBG § 7 Abs. II PBG § 83 Abs. I PBG § 83 Abs. II PBG § 83 Abs. III PBG § 87a Abs. I PBG § 203 PBG § 284 Abs. I PBG § 284 Abs. IV PBG Art. 2 Abs. I RPG Art. 22 Abs. II lit. b RPG Art. 3 Abs. I RPV Art. 47 Abs. I RPV Art. 22 USG Art. 25 USG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 1