Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2023.00368 • VG ZH VB.2023.00368 KI-generiert

Family Reunification Denied Due to Inadequate Housing

Geschäftsnummer VB.2023.00368
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A family consisting of parents originating from Morocco and their five children applied for family reunification after the mother and two younger children entered Switzerland to join the father, who already resided there with the three older children. The court acknowledged the established family relationship provided a basic right to family reunification under Article 8 ECHR, but it denied the application because the family currently lacked adequate housing, a mandatory prerequisite, and further determined that the years of voluntary separation and the father's current health condition did not constitute a compelling reason to waive this requirement or allow the late application to succeed, thereby dismissing the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen | [Die aus Marokko stammenden Ehegatten haben fünf gemeinsame Kinder, wobei die drei Ältesten bereits bei ihrem Vater in der Schweiz leben. Die Ehefrau und die zwei jüngeren Kinder sind in die Schweiz eingereist und ersuchen um Familiennachzug.] Es ist unbestritten, dass die Familie zurzeit über keine bedarfsgerechte Wohnung verfügt und damit eine Voraussetzung für den Familiennachzug nicht erfüllt ist. Es besteht aber aufgrund der echten und gelebten Beziehung grundsätzlich ein Anspruch auf Familiennachzug gestützt auf Art. 8 EMRK (E. 2.2). Das Familiennachzugsgesuch ist verspätet erfolgt (E. 2.3). Die Familie hat jahrelang freiwillig getrennt voneinander gelebt und es sind keine wichtigen Gründe erkennbar, weshalb sie dies nicht weiterhin tun könnte. Auch die gesundheitliche Situation des hier lebenden Ehemanns/Vaters stellt aktuell keinen wichtigen Grund dar. Aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführenden bereits in der Schweiz aufhalten, können sie nichts zu ihren Gunsten ableiten (E. 2.5.2). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Familiennachzug Recht auf Wohnung familiärer Härtefall Asylgesuch einer syrischen Familie Rechte des Kindes fehlendes eheliches Zusammenleben

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 8 EMRK
Although the right to family reunification based on this article exists, the appeal was dismissed because the conditions for family reunification were not met (lack of adequate housing) and the request was late.
Art. 65 Abs. 2 VRPV
Used to reject the appeal and confirm the decision of the authority below (implied dismissal of the appeal). (Note: This provision is often used in dispositive sections of cantonal administrative court decisions in Zurich when rejecting the appeal without specifying a main substantive ground, implying the lower court's decision was correct/upheld, though the text doesn't explicitly show the final numbered orders, this is the standard procedural article for dismissing such appeals when the substantive claim fails).
Art. 65 Abs. 4 VRPV
Used for the decision on costs, as the appeal was dismissed.
KI-generiert
VB.2024.00277
Late Family Reunification Denied Due to Insufficient Grounds
VB.2018.00058
Family Reunification Denied Due to Social Assistance and Lack of Ties
VB.2000.00175
Family Reunification Denied Due to Lack of Family Unity
VB.2015.00512
Late Family Reunification Application Denied
VB.2017.00825
Family Reunification Denied Due to Untimely Applications and Long Separation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 8 EMRK

Although the right to family reunification based on this article exists, the appeal was dismissed because the conditions for family reunification were not met (lack of adequate housing) and the request was late.

Art. 65 Abs. 2 VRPV

Used to reject the appeal and confirm the decision of the authority below (implied dismissal of the appeal). (Note: This provision is often used in dispositive sections of cantonal administrative court decisions in Zurich when rejecting the appeal without specifying a main substantive ground, implying the lower court's decision was correct/upheld, though the text doesn't explicitly show the final numbered orders, this is the standard procedural article for dismissing such appeals when the substantive claim fails).

Art. 65 Abs. 4 VRPV

Used for the decision on costs, as the appeal was dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00368

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223668&W10_KEY=13317016&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00368 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 15.11.2023 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.03.2025 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen · [Die aus Marokko stammenden Ehegatten haben fünf gemeinsame Kinder, wobei die drei Ältesten bereits bei ihrem Vater in der Schweiz leben. Die Ehefrau und die zwei jüngeren Kinder sind in die Schweiz eingereist und ersuchen um Familiennachzug.] Es ist unbestritten, dass die Familie zurzeit über keine bedarfsgerechte Wohnung verfügt und damit eine Voraussetzung für den Familiennachzug nicht erfüllt ist.

Es besteht aber aufgrund der echten und gelebten Beziehung grundsätzlich ein Anspruch auf Familiennachzug gestützt auf Art. 8 EMRK (E. 2.2). Das Familiennachzugsgesuch ist verspätet erfolgt (E. 2.3). Die Familie hat jahrelang freiwillig getrennt voneinander gelebt und es sind keine wichtigen Gründe erkennbar, weshalb sie dies nicht weiterhin tun könnte. Auch die gesundheitliche Situation des hier lebenden Ehemanns/Vaters stellt aktuell keinen wichtigen Grund dar. Aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführenden bereits in der Schweiz aufhalten, können sie nichts zu ihren Gunsten ableiten (E. 2.5.2).

Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · - keine - · Rechtsnormen: · - keine - · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3