Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2023.00342 • VG ZH VB.2023.00342 KI-generiert

Official Defender's Right to Breach Professional Secrecy for Fee Claim

Geschäftsnummer VB.2023.00342
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed a request by a former official defender for release from professional secrecy to pursue a disputed supplementary fee claim against their former client. The court reasoned that because there were serious indications the former defender might be entitled to a supplementary fee under the now-repealed provisions of the Criminal Procedure Code, and the client refused to grant release, the defender clearly had an interest in being released from the professional secret to the extent necessary to assert this claim. Finding no overriding institutional or private interest in confidentiality, the court ruled that the opposing party should have granted the request for release, thereby authorizing disclosure of professional secrets necessary to enforce the asserted claim.

Legislator-Regeste

Amtlich

Entbindung vom Anwaltsgeheimnis | [Der Beschwerdeführer ersuchte um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Geltendmachung einer strittigen (ergänzenden) Honorarforderung für die Tätigkeit als amtlicher Verteidiger.] Es bestehen ernsthafte Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer gestützt auf den (inzwischen aufgehobenen) Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO eine ergänzende Honorarforderung bzw. zumindest einen entsprechenden nachträglichen Kostenentscheid beanspruchen könnte. Aufgrund der Bestreitung dieser Forderung und Verweigerung der Entbindung durch seinen vormaligen Klienten ist ein Interesse des Beschwerdeführers, im zur Verfolgung des behaupteten Anspruchs erforderlichen Umfang vom Berufsgeheimnis entbunden zu werden, eindeutig zu bejahen. Dies gilt selbst dann, wenn zur Durchsetzung des behaupteten Honoraranspruchs zunächst ein ergänzender Kostenentscheid des Strafgerichts notwendig sein sollte (E. 3.1-3.3). Nachdem hingegen kein überwiegendes institutionelles oder privates Geheimhaltungsinteresse ersichtlich ist, hätte die Beschwerdegegnerin 2 dem Entbindungsgesuch des Beschwerdeführers stattgeben müssen (E. 3.4 f.). Gutheissung und Ermächtigung zur Offenlegung des Berufsgeheimnisses im zur Durchsetzung der behaupteten Forderung erforderlichen Umfang.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung des Berufsgeheimnisses Honorar Strafprozessordnung Anwaltsgeheimnis Privatbereich bestrittene Forderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO
Art. 13 Abs. I BGFA
This provision appears in the list of legal norms cited, related to professional secrecy which the decision addresses.
Art. 321 Ziff. 1 StGB
This provision appears in the list of legal norms cited, related to the breach of professional secrecy.
§ 33 AnwG
This provision appears in the list of legal norms cited, suggesting it was the basis for the decision regarding the lawyer's conduct/requirements.
§ 34 Abs. III AnwG
This provision appears in the list of legal norms cited, suggesting it was the basis for the decision regarding the lawyer's conduct/requirements.
§ 135 Abs. IV lit. b StPO
This provision is explicitly mentioned in the reasoning summary as the potential basis for the appellant's supplementary fee claim, and is listed among the cited norms.
§ 363 StPO
This provision appears in the list of legal norms cited.
KI-generiert
VB.2007.00099
Attorney's Duty of Professional Secrecy Not Absolute, Can Be Waived for Fee Claims
VB.2021.00835
Attorney-Client Privilege Release in Fee Dispute Upheld
VB.2005.00126
Lawyer Fee Claim vs. Professional Secrecy
VB.2022.00028
Client Confidentiality vs. Attorney Fee Collection
VB.2007.00216
Attorney Fee Dispute and Professional Secrecy Release

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 33 AnwG

This provision appears in the list of legal norms cited, suggesting it was the basis for the decision regarding the lawyer's conduct/requirements.

§ 34 Abs. III AnwG

This provision appears in the list of legal norms cited, suggesting it was the basis for the decision regarding the lawyer's conduct/requirements.

Art. 13 Abs. I BGFA

This provision appears in the list of legal norms cited, related to professional secrecy which the decision addresses.

Art. 321 Ziff. 1 StGB

This provision appears in the list of legal norms cited, related to the breach of professional secrecy.

§ 135 Abs. IV lit. b StPO

This provision is explicitly mentioned in the reasoning summary as the potential basis for the appellant's supplementary fee claim, and is listed among the cited norms.

§ 363 StPO

This provision appears in the list of legal norms cited.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00342

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=224135&W10_KEY=13317011&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00342 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 26.06.2024 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Anwaltsrecht · Betreff: · Entbindung vom Anwaltsgeheimnis · [Der Beschwerdeführer ersuchte um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Geltendmachung einer strittigen (ergänzenden) Honorarforderung für die Tätigkeit als amtlicher Verteidiger.] Es bestehen ernsthafte Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer gestützt auf den (inzwischen aufgehobenen) Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO eine ergänzende Honorarforderung bzw. zumindest einen entsprechenden nachträglichen Kostenentscheid beanspruchen könnte.

Aufgrund der Bestreitung dieser Forderung und Verweigerung der Entbindung durch seinen vormaligen Klienten ist ein Interesse des Beschwerdeführers, im zur Verfolgung des behaupteten Anspruchs erforderlichen Umfang vom Berufsgeheimnis entbunden zu werden, eindeutig zu bejahen. Dies gilt selbst dann, wenn zur Durchsetzung des behaupteten Honoraranspruchs zunächst ein ergänzender Kostenentscheid des Strafgerichts notwendig sein sollte (E. 3.1-3.3). Nachdem hingegen kein überwiegendes institutionelles oder privates Geheimhaltungsinteresse ersichtlich ist, hätte die Beschwerdegegnerin 2 dem Entbindungsgesuch des Beschwerdeführers stattgeben müssen (E. 3.4 f.).

Gutheissung und Ermächtigung zur Offenlegung des Berufsgeheimnisses im zur Durchsetzung der behaupteten Forderung erforderlichen Umfang. · --- · Stichworte: · - keine - · Rechtsnormen: · § 33 AnwG § 34 Abs. III AnwG Art. 13 Abs. I BGFA Art. 321 Ziff. 1 StGB § 135 Abs. IV lit. b StPO § 363 StPO · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3