Appeal Against Building Permit for Apartment Building with Attic
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe administrative court addressed an appeal against a building permit granted for the construction of an apartment building with an attic story, where the dispute centered on alleged formal or substantive defects requiring correction. The court reasoned that imposing specific ancillary provisions in the permit is a valid method to rectify minor issues, finding the mandated adjustments regarding the roof profile and attic floor to be permissible and easily implementable without major conceptual changes. Furthermore, the court determined that the attic story met applicable regulations, the plans provided sufficient basis to assess aesthetic concerns without an on-site inspection, and basement storage rooms, being separate, unheated, and windowless, should not count towards the utilization calculation, ultimately upholding the permit because the construction adhered to recognized rules of building practice.
Legislator-Regeste
AmtlichBaubewilligung | Baubewilligung für Neubau Mehrfamilienhaus mit Attikageschoss. Inhaltliche oder formale Mängel eines Bauvorhabens können und müssen unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden (E. 4.2). Die vorliegend statuierten Nebenbestimmungen sind zulässig; mit der verlangten Umgestaltung ist dafür gesorgt, dass das Dachprofil talseitig nicht mehr durchstossen wird. Die Anpassungen sind von untergeordneter Bedeutung, bedingen keine konzeptionelle Überarbeitung und sind ohne besondere Schwierigkeiten machbar (E. 4.5). Das vorgesehene bergseitig fassadenbündige Attikageschoss entspricht den anwendbaren Vorschriften (E. 4.6). Ein gestalterischer Mangel liegt nicht vor, was sich aufgrund der Pläne beurteilen liess, weshalb das Baurekursgericht auf einen Augenschein verzichten durfte (E. 5.3 f.). Die Archivräume im Erdgeschoss sind vom Wohnbereich klar abgetrennt, unbeheizt und haben keine Fenster. Sie sind nicht an die Ausnützung anzurechnen (E. 6.4). Weiter entspricht die Baute nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde (E. 7.3 f.). Abweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is listed in the cited norms and relates to the main subject of the decision concerning the building permit, which was ultimately dismissed.
This provision is listed in the cited norms and relates to the main subject of the decision concerning the building permit, which was ultimately dismissed.
This provision is listed in the cited norms and relates to the main subject of the decision concerning the building permit, which was ultimately dismissed.
This provision is listed in the cited norms and relates to the main subject of the decision concerning the building permit, which was ultimately dismissed.
This provision is listed in the cited norms and relates to the main subject of the decision concerning the building permit, which was ultimately dismissed.
This provision is listed in the cited norms and relates to the main subject of the decision concerning the building permit, which was ultimately dismissed.
This provision is listed in the cited norms and relates to the main subject of the decision concerning the building permit, which was ultimately dismissed.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00012
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223653&W10_KEY=13317016&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2023.00012 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 16.11.2023 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.06.2024 formell erledigt. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Baubewilligung für Neubau Mehrfamilienhaus mit Attikageschoss. Inhaltliche oder formale Mängel eines Bauvorhabens können und müssen unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden (E. 4.2).
Die vorliegend statuierten Nebenbestimmungen sind zulässig; mit der verlangten Umgestaltung ist dafür gesorgt, dass das Dachprofil talseitig nicht mehr durchstossen wird. Die Anpassungen sind von untergeordneter Bedeutung, bedingen keine konzeptionelle Überarbeitung und sind ohne besondere Schwierigkeiten machbar (E. 4.5). Das vorgesehene bergseitig fassadenbündige Attikageschoss entspricht den anwendbaren Vorschriften (E. 4.6). Ein gestalterischer Mangel liegt nicht vor, was sich aufgrund der Pläne beurteilen liess, weshalb das Baurekursgericht auf einen Augenschein verzichten durfte (E. 5.3 f.).
Die Archivräume im Erdgeschoss sind vom Wohnbereich klar abgetrennt, unbeheizt und haben keine Fenster. Sie sind nicht an die Ausnützung anzurechnen (E. 6.4). Weiter entspricht die Baute nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde (E. 7.3 f.). Abweisung. · --- · Stichworte: · ANERKANNTE REGELN DER BAUKUNDE ATTIKAGESCHOSS AUGENSCHEIN AUSNÜTZUNGSBERECHNUNG BAUBEWILLIGUNG DACHPROFIL GESTALTUNG UND EINORDNUNG NEBENBESTIMMUNGEN · Rechtsnormen: · § 238 Abs. I PBG § 239 Abs. I PBG § 255 Abs. I PBG § 275 Abs. II PBG § 292 PBG § 302 PBG § 321 Abs. I PBG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3