Residence Permit Denial After Divorce Appeal
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court reviewed a challenge to the denial of a residence permit extension for an individual whose marriage had definitively ended following separation and divorce. The court reasoned that after a final separation and divorce, the basis for an initial spousal residence right is extinguished, and the subsequent claim for a post-marital right failed because the required three-year cohabitation period was not met. Furthermore, while the appellant demonstrated successful integration and establishment in the country, this was not deemed sufficiently exceptional to warrant a post-marital exception based on an undue hardship of returning to the country of origin. Consequently, the court dismissed the appeal to the extent it was deemed admissible, upholding the permit denial.
Legislator-Regeste
AmtlichVerlängerung der Aufenthaltsbewilligung | Bewilligungsverweigerung nach kurzer Ehe. Kognition des Verwaltungsgerichts, aufschiebende Wirkung der Beschwerde und Novenrecht (E. 1.1-1.3). Antrags- und Begründungserfordernis: Auf die Beschwerde ist nur insoweit näher einzugehen, als dass sie sich auch substanziiert mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 1.4). Keine ehelichen Aufenthaltsansprüche nach definitiver Trennung und Scheidung (E. 2). Während ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert (E. 3), ist der Integrationserfolg des Beschwerdeführers und dessen Verwurzelung in der Schweiz nicht derart aussergewöhnlich, dass ihm im Sinn eines (nachehelichen) Härtefalles eine Rückkehr in sein Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wäre (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis article is cited as a legal norm relevant to the case concerning family reunification/residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders, it falls under the general legal basis for the decision regarding residence rights after separation.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning family reunification/residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders, it falls under the general legal basis for the decision regarding residence rights after separation.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning family reunification/residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders, it falls under the general legal basis for the decision regarding residence rights after separation.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning family reunification/residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders, it falls under the general legal basis for the decision regarding residence rights after separation.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning family reunification/residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders, it falls under the general legal basis for the decision.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning family reunification/residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders, it falls under the general legal basis for the decision.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning family reunification/residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders, it falls under the general legal basis for the decision.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning family reunification/residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders, it falls under the general legal basis for the decision.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning family reunification/residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders, it falls under the general legal basis for the decision.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning fundamental rights, despite not being explicitly mentioned in the final orders.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning fundamental rights, despite not being explicitly mentioned in the final orders.
This article is cited as a legal norm relevant to the case, despite not being explicitly mentioned in the final orders.
This article is cited as a legal norm relevant to the case, despite not being explicitly mentioned in the final orders.
This article is cited as a legal norm relevant to the case, despite not being explicitly mentioned in the final orders.
This article is cited as a legal norm relevant to the case, despite not being explicitly mentioned in the final orders.
This article is cited as a legal norm relevant to the case, despite not being explicitly mentioned in the final orders.
This article is cited as a legal norm relevant to the case, despite not being explicitly mentioned in the final orders.
This article is cited as a legal norm relevant to the case concerning residence permits, despite not being explicitly mentioned in the final orders.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00724
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=222921&W10_KEY=13317024&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00724 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.12.2022 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.02.2023 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung · Bewilligungsverweigerung nach kurzer Ehe. Kognition des Verwaltungsgerichts, aufschiebende Wirkung der Beschwerde und Novenrecht (E. 1.1-1.3).
Antrags- und Begründungserfordernis: Auf die Beschwerde ist nur insoweit näher einzugehen, als dass sie sich auch substanziiert mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 1.4). Keine ehelichen Aufenthaltsansprüche nach definitiver Trennung und Scheidung (E. 2). Während ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert (E. 3), ist der Integrationserfolg des Beschwerdeführers und dessen Verwurzelung in der Schweiz nicht derart aussergewöhnlich, dass ihm im Sinn eines (nachehelichen) Härtefalles eine Rückkehr in sein Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wäre (E. 4).
Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist. · --- · Stichworte: · DREIJAHRESFRIST EHEGEMEINSCHAFT ERFOLGREICHE INTEGRATION FAMILIENLEBEN GETRENNTLEBEN INTEGRATIONSKRITERIEN NACHEHELICHER HÄRTEFALL SCHEIDUNGSVERHANDLUNG SÜDKOREA ZUSAMMENLEBEN · Rechtsnormen: · Art. 3 Abs. I AIG Art. 30 Abs. I lit. b AIG Art. 50 Abs. I lit. a AIG Art. 50 Abs. I lit. b AIG Art. 50 Abs. II AIG Art. 51 Abs. II AIG Art. 58a AIG Art. 90 AIG Art. 96 AIG Art. 13 Abs. I BV Art. 8 Abs. I EMRK § 20a Abs. II VRG § 25 VRG § 42 Abs. I VRG § 52 VRG § 54 Abs. I VRG § 55 VRG Art. 31 VZAE · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3