Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2022.00677 • VG ZH VB.2022.00677 KI-generiert

Refusal of Operating License for Private Polyclinic Upheld

Geschäftsnummer VB.2022.00677
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court rejected an appeal against the refusal to grant an operating license for a polyclinic, upholding the prior decision based on statutory interpretation, which required public or publicly supported ownership for an entity to qualify as a "polyclinic" under the relevant health law. The court reasoned that the appellant's private status, despite its significant contribution to psychiatric and psychotherapeutic care and close collaboration with state institutions, precluded its classification as a polyclinic, rendering arguments regarding legality, lack of delegation, and vested rights inapplicable, and found the distinction from ambulatory medical facilities permissible under equality and economic freedom principles.

Legislator-Regeste

Amtlich

Bewilligung zum Betrieb einer Poliklinik | Bewilligung zum Betrieb einer Poliklinik. §§ 35 und 36 GesG knüpfen an das Bestehen wesensgemässer Unterschiede zwischen Spitälern, Polikliniken und ambulanten ärztlichen Einrichtungen an; wenn die Vorinstanz für die Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" verlangt, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine "Poliklinik" handelt, statuiert sie mithin keine Bewilligungsvoraussetzung, die im Gesetz nicht bereits enthalten wäre. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin zum Legalitätsprinzip und zum Fehlen einer Gesetzesdelegation bzw. Ermessensnorm zielen insoweit ins Leere (E. 3.4). Das unter entstehungsgeschichtlichen und teleologischen Auslegungsgesichtspunkten gewonnene Auslegungsergebnis ergibt, dass eine "Poliklinik" im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. d GesG nur bei Trägerschaft der öffentlichen Hand bzw. Unterstützung durch die öffentliche Hand vorliegen kann. Diese Voraussetzungen sind im Falle der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nicht gegeben; für die Qualifikation als "Poliklinik" reicht es namentlich nicht aus, dass sie mit ihren Tätigkeiten im Bereich der Psychiatrie und Psychotherapie einen wichtigen Beitrag zur Gesundheitsversorgung im Kanton Zürich leistet und dabei in enger Zusammenarbeit mit staatlichen Institutionen steht. Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin deshalb zu Recht die Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" verweigert (E. 4.1-4.4). Einen Anspruch auf Erteilung einer entsprechenden Bewilligung kann die Beschwerdeführerin auch nicht aus dem Anspruch auf Vertrauensschutz ableiten (E. 4.5). Der Eingriff in die Organisationsautonomie der Beschwerdeführerin (hinsichtlich der Bezeichnung als "Poliklinik") ist mit dem Rechtsgleichheitsgebot bzw. Willkürverbot (E. 5.2) vereinbar. Dies gilt auch in Bezug auf die Wirtschaftsfreiheit. Die Berufung auf den Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten verfängt nicht: "Polikliniken" und "ambulante ärztliche Institutionen" mögen zwar der gleichen Branche angehören.Die Beschwerdeführerin legt aber nicht konkret dar, dass sie sich mit dem gleichen Angebot wie Polikliniken im Kanton Zürich an dasselbe Publikum richtet und das gleiche Bedürfnis befriedigt (E. 5.3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Pflegebedürftigkeit Gesundheitswesen gesetzliche Voraussetzung Wirtschaftsverwaltungsrecht Dienstrechtliche Stellungen Befreiung von der Genehmigungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 5 Abs. III BV
Cited in the context of the principle of legality, which the applicant raised, though the court ultimately found the objection misplaced.
Art. 9 BV
Cited in the context of the prohibition of arbitrariness, which was considered in relation to the interference with the applicant's organizational autonomy.
Art. 27 BV
Cited in relation to the applicant's appeal to economic freedom.
Art. 94 Abs. I BV
Cited in relation to the applicant's appeal to the prohibition of arbitrariness.
Art. 113 Abs. I KV
Cited in the context of the cantonal constitution.
§ 35 Abs. II lit. d GesundheitsG
This provision was central to the court's interpretation regarding the requirement for public sector sponsorship to qualify as a 'Poliklinik'.
§ 4 Abs. III GesundheitsG
Cited in the context of the overall health legislation.
§ 6 Abs. I GesundheitsG
Cited in the context of the overall health legislation.
KI-generiert
VB.2011.00413
Appeal Against Refusal of Outpatient Medical Institution Operating License Due to Ultra Vires Cantonal Regulation
VB.2003.00233
Independent Medical Practice License Appeal Allowed, Healthcare Provider Admission Claim Remanded
KV.2004.00019
Physician Appeal of Refusal to Grant Independent Practice Authorization Due to Admission Stop
VB.2000.00220
Foreign Diploma Medical License Denial Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 35 Abs. II lit. d GesundheitsG

This provision was central to the court's interpretation regarding the requirement for public sector sponsorship to qualify as a 'Poliklinik'.

Art. 5 Abs. III BV

Cited in the context of the principle of legality, which the applicant raised, though the court ultimately found the objection misplaced.

Art. 9 BV

Cited in the context of the prohibition of arbitrariness, which was considered in relation to the interference with the applicant's organizational autonomy.

Art. 27 BV

Cited in relation to the applicant's appeal to economic freedom.

Art. 94 Abs. I BV

Cited in relation to the applicant's appeal to the prohibition of arbitrariness.

§ 4 Abs. III GesundheitsG

Cited in the context of the overall health legislation.

§ 6 Abs. I GesundheitsG

Cited in the context of the overall health legislation.

§ 35 Abs. I GesundheitsG

Cited in the context of the requirements for operating permits for healthcare facilities.

§ 35 Abs. II lit. e GesundheitsG

Cited in the context of the overall health legislation regarding facility distinctions.

Art./§ 79 Abs. I KRG

Cited in the context of procedural matters, likely related to the administrative review.

Art./§ 81 Abs. I KRG

Cited in the context of procedural matters, likely related to the administrative review.

Art. 113 Abs. I KV

Cited in the context of the cantonal constitution.

§ 17 Abs. II MedBV

Cited in relation to the legal framework concerning medical facilities.

§ 19 Abs. I MedBV

Cited in relation to the legal framework concerning medical facilities.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00677

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223248&W10_KEY=13317020&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00677 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 17.05.2023 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Gesundheitswesen · Betreff: · Bewilligung zum Betrieb einer Poliklinik · Bewilligung zum Betrieb einer Poliklinik. §§ 35 und 36 GesG knüpfen an das Bestehen wesensgemässer Unterschiede zwischen Spitälern, Polikliniken und ambulanten ärztlichen Einrichtungen an; wenn die Vorinstanz für die Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" verlangt, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine "Poliklinik" handelt, statuiert sie mithin keine Bewilligungsvoraussetzung, die im Gesetz nicht bereits enthalten wäre.

Die Vorbringen der Beschwerdeführerin zum Legalitätsprinzip und zum Fehlen einer Gesetzesdelegation bzw. Ermessensnorm zielen insoweit ins Leere (E. 3.4). Das unter entstehungsgeschichtlichen und teleologischen Auslegungsgesichtspunkten gewonnene Auslegungsergebnis ergibt, dass eine "Poliklinik" im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. d GesG nur bei Trägerschaft der öffentlichen Hand bzw. Unterstützung durch die öffentliche Hand vorliegen kann. Diese Voraussetzungen sind im Falle der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nicht gegeben; für die Qualifikation als "Poliklinik" reicht es namentlich nicht aus, dass sie mit ihren Tätigkeiten im Bereich der Psychiatrie und Psychotherapie einen wichtigen Beitrag zur Gesundheitsversorgung im Kanton Zürich leistet und dabei in enger Zusammenarbeit mit staatlichen Institutionen steht.

Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin deshalb zu Recht die Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" verweigert (E. 4.1-4.4). Einen Anspruch auf Erteilung einer entsprechenden Bewilligung kann die Beschwerdeführerin auch nicht aus dem Anspruch auf Vertrauensschutz ableiten (E. 4.5). Der Eingriff in die Organisationsautonomie der Beschwerdeführerin (hinsichtlich der Bezeichnung als "Poliklinik") ist mit dem Rechtsgleichheitsgebot bzw. Willkürverbot (E. 5.2) vereinbar. Dies gilt auch in Bezug auf die Wirtschaftsfreiheit. Die Berufung auf den Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten verfängt nicht: "Polikliniken" und "ambulante ärztliche Institutionen" mögen zwar der gleichen Branche angehören.

Die Beschwerdeführerin legt aber nicht konkret dar, dass sie sich mit dem gleichen Angebot wie Polikliniken im Kanton Zürich an dasselbe Publikum richtet und das gleiche Bedürfnis befriedigt (E. 5.3). Abweisung. · --- · Stichworte: · BETRIEBSBEWILLIGUNG BEWILLIGUNG GESETZESAUSLEGUNG GESUNDHEITSVERSORGUNG LEGALITÄTSPRINZIP ORGANISATIONSAUTONOMIE POLIKLINIK ÜBRIGES FÜRSORGE UND GESUNDHEIT VERTRAUENSSCHUTZ VERWALTUNGSVERORDNUNG WEISUNG WIRTSCHAFTSFREIHEIT ZULASSUNGSSTOPP · Rechtsnormen: · Art. 5 Abs. III BV Art. 9 BV Art. 27 BV Art. 94 Abs. I BV § 4 Abs. III GesundheitsG § 6 Abs. I GesundheitsG § 35 Abs. I GesundheitsG § 35 Abs. II lit. d GesundheitsG § 35 Abs. II lit. e GesundheitsG Art./§ 79 Abs. I KRG Art./§ 81 Abs. I KRG Art. 113 Abs. I KV § 17 Abs. II MedBV § 19 Abs. I MedBV · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2