Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2022.00673 • VG ZH VB.2022.00673 KI-generiert

Building Permit for Roof Whirlpool Exceeding Ridge Height

Geschäftsnummer VB.2022.00673
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court reviewed a building permit application concerning the permissibility of installing a whirlpool on the roof of an attic level, where the structure's profile line exceeded the standard ridge height by up to 4.5 meters. The court reasoned that the relevant local regulation concerning attic levels on flat roofs does not specify the exact design, and a more specific regulation regarding building projections takes precedence over a general one. Since the attic level itself is permitted to exceed the profile line by up to 4.5 meters, the court found no legal obstacle preventing the use of the attic roof as a terrace, explicitly permitted under the regulations, and consequently upheld the building project as compliant with the law.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Zulässigkeit eines Whirlpools auf dem Dach eines Attikageschosses. § 49a PBG hält bloss fest, dass bei Flachdächern ein einziges Dachgeschoss zulässig ist und äussert sich nicht zur konkreten Ausgestaltung dieses Dachgeschosses (E. 4). Art. 32 BZO geht als lex specialis der Bestimmung von Art. 20 BZO vor. Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass Art. 20 Abs. 3 BZO nicht anwendbar sei (E. 5). Da das Attikageschoss die Profillinie innerhalb der Firsthöhe um bis zu 4,5 m überschreiten darf, ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auch die Nutzung des Attikageschossdachs als Terrasse in diesem Umfang zullässig sein soll. So ist die Terrassennutzung explizit zulässig (E. 6). Das Bauprojekt ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 7). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
baupolizeiliche Gebäudehöhe Baulinie rechtskräftige Baubewilligung städtebauliche Vorschrift Mehrfamilienhaus Wohnnutzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 32 BZO
Art. 32 BZO geht als lex specialis der Bestimmung von Art.
Art. 20 BZO
32 BZO geht als lex specialis der Bestimmung von Art. 20 BZO vor.
Art. 20 Abs. 3 BZO
Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass Art. 20 Abs. 3 BZO nicht anwendbar sei (E.
Art. 238 Abs. I PBG
This provision is likely cited as the procedural basis for the final decision regarding the appeal under cantonal administrative law, given the context of the administrative court decision.
Art. 7 VRG
This provision is likely cited as the procedural basis for the final decision regarding the appeal under cantonal administrative law.
KI-generiert
VB.2015.00382
Building Permit Height Violation Due to Roof Design
VB.2011.00668
Building Permit Appeal Regarding Attic Storey and Roof Pitch
VB.2008.00435
Building Height Measurement for Flat-Roof Structures with Penthouses
VB.2018.00367
Building Permit Appeal: Asymmetrical Roof Height and Story Appearance Violation
VB.2011.00539
Building Permit Appeal Regarding Overhanging Attic Terrace

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 238 Abs. I PBG

This provision is likely cited as the procedural basis for the final decision regarding the appeal under cantonal administrative law, given the context of the administrative court decision.

Art. 7 VRG

This provision is likely cited as the procedural basis for the final decision regarding the appeal under cantonal administrative law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00673

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223826&W10_KEY=13317015&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00673 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.02.2024 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2025 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Zulässigkeit eines Whirlpools auf dem Dach eines Attikageschosses. § 49a PBG hält bloss fest, dass bei Flachdächern ein einziges Dachgeschoss zulässig ist und äussert sich nicht zur konkreten Ausgestaltung dieses Dachgeschosses (E. 4).

Art. 32 BZO geht als lex specialis der Bestimmung von Art. 20 BZO vor. Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass Art. 20 Abs. 3 BZO nicht anwendbar sei (E. 5). Da das Attikageschoss die Profillinie innerhalb der Firsthöhe um bis zu 4,5 m überschreiten darf, ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auch die Nutzung des Attikageschossdachs als Terrasse in diesem Umfang zullässig sein soll. So ist die Terrassennutzung explizit zulässig (E. 6). Das Bauprojekt ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 7). Abweisung. · --- · Stichworte: · AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT DACHTERRASSE EINORDNUNG PROFILLINIEN · Rechtsnormen:

· § 49a Abs. II PBG § 238 Abs. I PBG § 7 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3