Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2022.00618 • VG ZH VB.2022.00618 KI-generiert

Building Permit Appeal Regarding Heat Pump Noise and Precautionary Principle

Geschäftsnummer VB.2022.00618
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court considered an appeal against a building permit for an outdoor split-system heat pump, where the core issue was compliance with noise protection regulations, specifically the precautionary principle under environmental law, even if existing planning values were met. The court reasoned that while the unit met the required noise planning values, the precautionary requirement under the law demands additional noise reduction measures only if achievable with relatively minor effort. After examining alternatives, the court found that installing the unit indoors was not appropriate given the precautionary principle, the chosen outdoor location was permissible, and constructing a noise barrier would be disproportionate, ultimately concluding that the installation satisfied the requirements of the precautionary principle and upholding the building permit.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Wärmepumpe (Splitanlage); Vorsorgeprinzip. Bei der umstrittenen Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV. Die vorinstanzliche Auffassung, dass die Planungswerte eingehalten werden, ist vor Verwaltungsgericht nicht strittig (E. 3). Unabhängig von der Einhaltung der Planungswerte sind die Vorgaben der vorsorglichen Emissionsbeschränkung nach Art. 11 Abs. 2 USG zu beachten. Bei Anlagen, welche die lärmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen zusätzliche Massnahmen zum Lärmschutz im Sinn der Vorsorge (nur) in Betracht, wenn sich dadurch mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreichen lässt (E. 4.1). Die Innenaufstellung der geplanten Wärmepumpe erweist sich im vorliegenden Fall mit Blick auf das Vorsorgeprinzip nicht als angezeigt (E. 4.4). Der gewählte Standort der streitbetroffenen Anlage ist zulässig (E. 4.5). Die Erstellung einer Lärmschutzwand erscheint vorliegend unverhältnismässig (E. 4.6). Die streitbetroffene Anlage erfüllt die Voraussetzungen des Vorsorgeprinzips (E. 4.7). Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Emissionsbegrenzung Bewilligungskonformität umweltrechtliche Bedenken vorsorgliche Massnahmen Lärmschutz Umweltnorm

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 7 Abs. 7 USG
Bei der umstrittenen Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art.
Art. 2 Abs. 1 LSV
7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV.
Art. 11 Abs. 2 USG
This provision, concerning the precautionary emission limitation, was considered in relation to the noise protection requirements in E. 4.
Art. 5 Abs. 2 BV
This provision concerning proportionality was considered in relation to the noise protection requirements.
Art. 36 Abs. 3 BV
This provision, concerning proportionality, was considered when assessing the unsuitability of a noise protection wall (E. 4.6).
Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV
This provision, concerning noise emission values, was referenced in the context of the planning values being met (E. 3).
§ 20a Abs. 2 VRG
This procedural provision was cited, although its specific application in the final orders is not explicitly detailed beyond being listed under 'Rechtsnormen'.
KI-generiert
VB.2022.00130
Building Permit Appeal: Heat Pump Noise Emissions and Precautionary Regulations
VB.2014.00237
Neighbor Appeal Against Building Permit for External Heat Pump Noise
VB.2011.00422
Building Permit for Heat Pump Denied Due to Industrial Appearance and Noise Concerns
VB.2017.00435
Heat Pump Permit Appeal Moot Due to Noise Reduction Modification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 11 Abs. 2 USG

This provision, concerning the precautionary emission limitation, was considered in relation to the noise protection requirements in E. 4.

Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV

This provision, concerning noise emission values, was referenced in the context of the planning values being met (E. 3).

Art. 36 Abs. 3 BV

This provision, concerning proportionality, was considered when assessing the unsuitability of a noise protection wall (E. 4.6).

Art. 5 Abs. 2 BV

This provision concerning proportionality was considered in relation to the noise protection requirements.

§ 20a Abs. 2 VRG

This procedural provision was cited, although its specific application in the final orders is not explicitly detailed beyond being listed under 'Rechtsnormen'.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00618

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223231&W10_KEY=13317461&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00618 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 12.05.2023 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2024 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Wärmepumpe (Splitanlage); Vorsorgeprinzip. Bei der umstrittenen Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV.

Die vorinstanzliche Auffassung, dass die Planungswerte eingehalten werden, ist vor Verwaltungsgericht nicht strittig (E. 3). Unabhängig von der Einhaltung der Planungswerte sind die Vorgaben der vorsorglichen Emissionsbeschränkung nach Art. 11 Abs. 2 USG zu beachten. Bei Anlagen, welche die lärmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen zusätzliche Massnahmen zum Lärmschutz im Sinn der Vorsorge (nur) in Betracht, wenn sich dadurch mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreichen lässt (E. 4.1).

Die Innenaufstellung der geplanten Wärmepumpe erweist sich im vorliegenden Fall mit Blick auf das Vorsorgeprinzip nicht als angezeigt (E. 4.4). Der gewählte Standort der streitbetroffenen Anlage ist zulässig (E. 4.5). Die Erstellung einer Lärmschutzwand erscheint vorliegend unverhältnismässig (E. 4.6). Die streitbetroffene Anlage erfüllt die Voraussetzungen des Vorsorgeprinzips (E. 4.7). Gutheissung. · --- · Stichworte: · ALTERNATIVSTANDORT INNENAUFSTELLUNG LÄRMSCHUTZWAND TATSACHENBEHAUPTUNG VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT VORSORGEPRINZIP WÄRMEPUMPE · Rechtsnormen:

· Art. 5 Abs. 2 BV Art. 36 Abs. 3 BV Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV Art. 11 Abs. 2 USG § 20a Abs. 2 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3