Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2022.00547 • VG ZH VB.2022.00547 KI-generiert

Appeal on Access to Information and Procedural Fairness in Revision Review

Geschäftsnummer VB.2022.00547
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court addressed an appeal concerning access to information, where the appellant alleged a violation of the right to be heard because the lower court failed to address a specific letter submitted as the basis for a revision request and consequently did not admit it as evidence. The court found that the lower court failed in its duty to provide adequate reasons by entirely omitting any discussion of this crucial piece of evidence, thus rendering its decision on the revision untimely due to contradictory reasoning regarding the revision deadline, leading to a partial upholding of the appeal and a remand to the lower court for a new decision, while dismissing claims regarding undue delay as the specific statutory deadlines for internal administrative review did not apply to the revision procedure.

Legislator-Regeste

Amtlich

Informationszugang (Kostenvorschuss/Revision) | Informationszugang: Verletzung des rechtlichen Gehörs; Begründungspflicht. Der Beschwerdeführer rügte eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz, da diese auf das vom ihm eingereichte und der Begründung seines Revisionsbegehrens zugrundeliegende Schreiben nicht eingegangen sei und somit das offerierte Beweismittel nicht abgenommen habe (E. 4.1). Die Vorinstanz ging in ihrer Begründung auf dieses als neues Beweismittel bezeichnete Schreiben in keiner Weise ein und äusserte sich nicht ansatzweise, weshalb es allenfalls unbeachtlich sei, weshalb sie ihrer Begründungspflicht ungenügend nachkam (E. 4.4). Zudem sind die Ausführungen der Vorinstanz zur Revisionsfrist widersprüchlich, da sie sich nicht auf das zur Revision Anlass gebende Beweismittel beziehen (E. 4.6). Da es sich um ein Revisionsverfahren handelte, auf welches § 27c VRG, welcher sich nur auf die Rekurserledigung durch verwaltungsinterne Rekursinstanzen sowie -kommissionen bezieht und überdies eine blosse Ordnungsfrist darstellt, keine Anwendung findet, unterlag die Vorinstanz keiner gesetzlichen Behandlungsfrist, weshalb die Rügen der Rechtsverzögerung und Verletzung des Beschleunigungsverbots fehlgehen (E. 4.8). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten Revisionsgesuch Informationszugang Besuchsrecht Teilweiser Zugang Anspruch auf rechtliches Gehör

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV
This provision is the basis for the finding that the lower court inadequately fulfilled its duty to provide reasoning, leading to a violation of the right to be heard, which is the main ground for the partial allowance of the appeal.
Art. 27 IDG
Cited alongside other provisions, this law concerning access to information likely informed the context of the dispute, although its direct application in the final order is less clear than Art. 29 Abs. II BV.
Art. 28 IDG
Cited alongside other provisions, this law concerning access to information likely informed the context of the dispute, although its direct application in the final order is less clear than Art. 29 Abs. II BV.
§ 86b Abs. II VRG
This procedural rule is relevant as the appeal concerned a revision, and the court needed to rule on the application of certain procedural provisions concerning the review process.
§ 86a lit. b VRG
This provision was considered in the context of the revision proceedings, although the court ultimately ruled that another provision (§ 27c VRG) did not apply.
§ 86a VRG
This provision was considered in the context of the revision proceedings, although the court ultimately ruled that another provision (§ 27c VRG) did not apply.
§ 27c VRG
This provision was explicitly discussed and deemed not applicable to the revision procedure in question.
KI-generiert
VB.2018.00483
Access to Information and Data Correction in Integration Program Assessment
VB.2012.00750
Appeal Regarding Denial of Access to Administrative Documents
VB.2020.00372
Appeal Regarding Access Denial and Procedural Costs Allocation
VB190011
Enforcement Office Document Access and Procedural Fairness Appeal Dismissal
RG.2020.00003
Revision of Information Access Judgment Denied Due to Lack of New Evidence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV

This provision is the basis for the finding that the lower court inadequately fulfilled its duty to provide reasoning, leading to a violation of the right to be heard, which is the main ground for the partial allowance of the appeal.

§ 86b Abs. II VRG

This procedural rule is relevant as the appeal concerned a revision, and the court needed to rule on the application of certain procedural provisions concerning the review process.

Art. 27 IDG

Cited alongside other provisions, this law concerning access to information likely informed the context of the dispute, although its direct application in the final order is less clear than Art. 29 Abs. II BV.

Art. 28 IDG

Cited alongside other provisions, this law concerning access to information likely informed the context of the dispute, although its direct application in the final order is less clear than Art. 29 Abs. II BV.

§ 86a lit. b VRG

This provision was considered in the context of the revision proceedings, although the court ultimately ruled that another provision (§ 27c VRG) did not apply.

§ 86a VRG

This provision was considered in the context of the revision proceedings, although the court ultimately ruled that another provision (§ 27c VRG) did not apply.

§ 27c VRG

This provision was explicitly discussed and deemed not applicable to the revision procedure in question.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00547

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223060&W10_KEY=13317022&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00547 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 02.03.2023 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Informationszugang (Kostenvorschuss/Revision) · Informationszugang: Verletzung des rechtlichen Gehörs; Begründungspflicht. Der Beschwerdeführer rügte eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz, da diese auf das vom ihm eingereichte und der Begründung seines Revisionsbegehrens zugrundeliegende Schreiben nicht eingegangen sei und somit das offerierte Beweismittel nicht abgenommen habe (E. 4.1).

Die Vorinstanz ging in ihrer Begründung auf dieses als neues Beweismittel bezeichnete Schreiben in keiner Weise ein und äusserte sich nicht ansatzweise, weshalb es allenfalls unbeachtlich sei, weshalb sie ihrer Begründungspflicht ungenügend nachkam (E. 4.4). Zudem sind die Ausführungen der Vorinstanz zur Revisionsfrist widersprüchlich, da sie sich nicht auf das zur Revision Anlass gebende Beweismittel beziehen (E. 4.6). Da es sich um ein Revisionsverfahren handelte, auf welches § 27c VRG, welcher sich nur auf die Rekurserledigung durch verwaltungsinterne Rekursinstanzen sowie -kommissionen bezieht und überdies eine blosse Ordnungsfrist darstellt, keine Anwendung findet, unterlag die Vorinstanz keiner gesetzlichen Behandlungsfrist, weshalb die Rügen der Rechtsverzögerung und Verletzung des Beschleunigungsverbots fehlgehen (E. 4.8).

Teilweise Gutheissung. Rückweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung. · --- · Stichworte: · BEGRÜNDUNG BEGRÜNDUNGSERFORDERNIS BEGRÜNDUNGSMANGEL BEGRÜNDUNGSPFLICHT BESCHLEUNIGUNGSGEBOT BEWEISABNAHME BEWEISMITTEL GEHÖRSVERLETZUNG INFORMATIONSZUGANG KOSTENVORSCHUSS RECHTLICHES GEHÖR RECHTSVERZÖGERUNG REVISION ÜBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV Art. 27 IDG Art. 28 IDG § 27c VRG § 86a VRG § 86a lit. b VRG § 86b Abs. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4