Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2022.00501 • VG ZH VB.2022.00501 KI-generiert

Cantonal Medical Service Quarantine Order Validity Appeal

Geschäftsnummer VB.2022.00501
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An eleven-year-old was ordered into quarantine via an email from a contact tracing notification after two classmates tested positive for COVID-19, and the court determined that the email, despite certain procedural deficiencies like a delay in issuing a formal appealable decision, constituted a legally valid administrative order attributable to the competent cantonal medical service, not an improperly delegated private entity. The court reasoned that the prerequisites for imposing a quarantine under the Epidemics Act were met at the time, justifying the interference with fundamental rights, though the subsequent delay in issuing a formal decision necessitated consideration in the regulation of collateral consequences, ultimately leading to the dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Quarantäne (Covid-19) | [Nachdem zwei Mitschüler der damals elfjährigen Beschwerdeführerin positiv auf das Coronavirus getestet worden waren, teilte ihr der Absender contacttracing@gd.zh.ch mit E-Mail vom 26. Januar 2021 mit, dass sie sich bis und mit 31. Januar 2021 in Quarantäne begeben müsse.] Bei dem E-Mail vom 26. Januar 2021 handelt es sich von den Strukturmerkmalen her um eine Verfügung (E. 3.2). Die Mailnachricht bzw. die Anordnung einer Quarantäne darin ging von der zuständigen Instanz aus, weil sie im Ergebnis dem Kantonsärztlichen Dienst zugerechnet werden kann; entgegen der Beschwerde hat keine Übertragung von Verwaltungsaufgaben durch die Gesundheitsdirektion bzw. den Kantonsärztlichen Dienst an ein privates Unternehmen stattgefunden (E. 3.4 f.). Auch die diversen Eröffnungsmängel führen sodann nicht zur Nichtigkeit der Mailnachricht; allerdings erwies es sich angesichts der Dringlichkeit bei einer solchen Angelegenheit als überlang, dass der Kantonsärztliche Dienst dem Begehren der Beschwerdeführerin um Erlass einer anfechtbaren (förmlichen) Verfügung erst am 22. Februar 2021 und damit weit nach Ablauf der Quarantänefrist nachkam (E. 3.6). Der Rechtsverzögerung gilt es bei der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (E. 3.7). Die Voraussetzungen für eine Quarantäneanordnung nach Art. 35 EpG und für den damit verbundenen Grundrechtseingriff waren hier im massgeblichen Zeitpunkt gegeben (E. 4). Abweisung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensverzögerungen Eröffnung des Entscheids Gültigkeit der Zustellung medizinische Gründe delegierter Beschluss administrative Entlassung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 35 EpG
Die Voraussetzungen für eine Quarantäneanordnung nach Art. 35 EpG und für den damit verbundenen Grundrechtseingriff waren hier im massgeblichen Zeitpunkt gegeben (E.
Art. 10 Abs. 2 BV
· --- · Stichworte: · AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE DELEGATION EPIDEMIENGESETZ ERÖFFNUNGSMANGEL NICHTIGKEIT PERSÖNLICHE FREIHEIT QUARANTÄNE QUARANTÄNEANORDNUNG REALAKT RECHTSVERZÖGERUNG UNZUSTÄNDIGKEIT VERFÜGUNG VERFÜGUNGSKOMPETENZ VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT ZUSTÄNDIGKEIT · Rechtsnormen: · Art. 10 Abs.
Art. 29 Abs. 1 BV
2 BV Art. 29 Abs. 1 BV Art.
Art. 29 Abs. 2 BV
1 BV Art. 29 Abs. 2 BV Art.
Art. 36 BV
2 BV Art. 36 BV § 6 EPG § 35 Abs.
Art. 35 Abs. 1 lit. a EPG
The court found that the prerequisites for a quarantine order pursuant to this article were met at the relevant time.
Art. 66 Abs. 1 BGG
This provision is likely cited as the general basis for imposing costs, given the dismissal of the appeal.
KI-generiert
PS130224
Cantonal High Court Ruling on Timeliness of Appeal Despite Refusal of Delivery
AN.2020.00014
Cantonal Covid-19 Measures Lawful Despite Expired Status
PQ180095
Cantonal Court Upholds Inadmissibility of Custody Appeal Based on Timeliness and IncaMail Delivery Fiction
VB.2016.00430
Cantonal Hospital House and Contact Ban Upheld
RV150002
Enforcement of Provisional Visitation Order Pending Modification Proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 35 Abs. 1 lit. a EPG

The court found that the prerequisites for a quarantine order pursuant to this article were met at the relevant time.

Art. 66 Abs. 1 BGG

This provision is likely cited as the general basis for imposing costs, given the dismissal of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00501

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223015&W10_KEY=13317022&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00501 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 09.02.2023 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.05.2024 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Gesundheitswesen · Betreff: · Quarantäne (Covid-19) · [Nachdem zwei Mitschüler der damals elfjährigen Beschwerdeführerin positiv auf das Coronavirus getestet worden waren, teilte ihr der Absender contacttracing@gd.zh.ch mit E-Mail vom 26.

Januar 2021 mit, dass sie sich bis und mit 31. Januar 2021 in Quarantäne begeben müsse.] Bei dem E-Mail vom 26. Januar 2021 handelt es sich von den Strukturmerkmalen her um eine Verfügung (E. 3.2). Die Mailnachricht bzw. die Anordnung einer Quarantäne darin ging von der zuständigen Instanz aus, weil sie im Ergebnis dem Kantonsärztlichen Dienst zugerechnet werden kann; entgegen der Beschwerde hat keine Übertragung von Verwaltungsaufgaben durch die Gesundheitsdirektion bzw. den Kantonsärztlichen Dienst an ein privates Unternehmen stattgefunden (E. 3.4 f.).

Auch die diversen Eröffnungsmängel führen sodann nicht zur Nichtigkeit der Mailnachricht; allerdings erwies es sich angesichts der Dringlichkeit bei einer solchen Angelegenheit als überlang, dass der Kantonsärztliche Dienst dem Begehren der Beschwerdeführerin um Erlass einer anfechtbaren (förmlichen) Verfügung erst am 22. Februar 2021 und damit weit nach Ablauf der Quarantänefrist nachkam (E. 3.6). Der Rechtsverzögerung gilt es bei der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (E. 3.7). Die Voraussetzungen für eine Quarantäneanordnung nach Art. 35 EpG und für den damit verbundenen Grundrechtseingriff waren hier im massgeblichen Zeitpunkt gegeben (E. 4).

Abweisung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen. · --- · Stichworte: · AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE DELEGATION EPIDEMIENGESETZ ERÖFFNUNGSMANGEL NICHTIGKEIT PERSÖNLICHE FREIHEIT QUARANTÄNE QUARANTÄNEANORDNUNG REALAKT RECHTSVERZÖGERUNG UNZUSTÄNDIGKEIT VERFÜGUNG VERFÜGUNGSKOMPETENZ VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT ZUSTÄNDIGKEIT · Rechtsnormen: · Art. 10 Abs. 2 BV Art. 29 Abs. 1 BV Art. 29 Abs. 2 BV Art. 36 BV § 6 EPG § 35 Abs. 1 lit. a EPG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2