Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2022.00441 • VG ZH VB.2022.00441 KI-generiert

Challengeable Municipal Pest Control Order Over Improper Procedure and Lack of Evidence

Geschäftsnummer VB.2022.00441
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court found that a municipal order concerning pest control, which included a threat of a penalty for non-compliance and the possibility of execution by a third party, was challengeable but not void, as the municipal authority possesses the competence to issue such threats under general law without specific statutory authorization. However, the court upheld the appeal because the municipality failed to adequately establish the facts required for issuing the order—specifically, whether pigeons or other vermin were present and causing a hygiene issue—by not properly adhering to the duty to investigate and bearing the burden of proof. Furthermore, the municipality violated the appellant's right to be heard and its duty of record-keeping by conducting an informal, unrecorded inspection.

Legislator-Regeste

Amtlich

behördliche Massnahmen der Ungezieferbekämpfung | Die Verfügung der Beschwerdegegnerin ist vorliegend nur anfechtbar und nicht nichtig. Die Verfügungskompetenz des Gemeinwesens umschliesst auch die Befugnis zur Androhung einer Beugestrafe nach Art. 292 StGB und einer Ersatzvornahme. Eine spezialgesetzliche Grundlage ist nicht erforderlich (E. 2). Will das Gemeinwesen Massnahmen zur Ungezieferbekämpfung gestützt auf § 53 Abs. 1 GesG sowie § 17 Abs. 1 und 2 Verordnung Wohnhygiene i.V.m. § 53 Abs. 3 GesG anordnen, so hat es den Untersuchungsgrundsatz zu beachten und trägt die Beweislast. Vorliegend ist nicht rechtsgenüglich erstellt, ob im Haus der Beschwerdeführerin Tauben nisten, welche zu einem Problem mit der Wohnhygiene führen könnten. Überhaupt nicht erstellt ist, ob auch weiteres Ungeziefer oder Ratten im Haus leben. Somit wurde der Sachverhalt fehlerhaft und ungenügend erstellt (E. 3.1 und 4). Weiter verletzte die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin, indem sie einen informellen Augenschein durchführte. Da diese "Kontrolle" auch nicht protokolliert wurde, verletzte die Beschwerdegegnerin sodann ihre Aktenführungspflicht (E. 3.2 f. und 4.3). Die Beschwerde ist gutzuheissen (E. 5).

Schlagwörter

KI-generiert
Zwangsmassnahmen Gemeindebehörden Drohung gegen Behörden und Beamte Kontrollpflicht Verwaltungskonformität Beweislast

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 292 StGB
The municipality's authority to impose a coercive penalty was affirmed in relation to the measures.
Art. 29 Abs. II BV
Although cited, the violation of this right (proportionality/right to be heard) is implicitly overturned by the successful appeal.
Art. 8 ZGB
Although cited, the violation of the factual basis/burden of proof is implicitly overturned by the successful appeal.
§ 53 Abs. I GesundheitsG
Cited in connection with the basis for ordering pest control measures by the municipality.
§ 53 Abs. III GesundheitsG
Cited in connection with the basis for ordering pest control measures by the municipality.
Art./§ 17 Abs. I VO WHYG
Cited in connection with the basis for ordering pest control measures by the municipality.
Art./§ 17 Abs. II VO WHYG
Cited in connection with the basis for ordering pest control measures by the municipality.
Art./§ 51 Abs. I VO WHYG
Although cited, the context suggests this provision was likely part of the background legal framework for the hygiene ordinance, but its inclusion in the dispositive is inferred from the overall context of the successful appeal against the underlying measures.
KI-generiert
VB.2006.00313
Municipal Order Compliance and Drainage Cooperative Dispute Appeal
AN.2014.00001
Municipal Council Rules of Procedure Challenge
VB.2012.00665
Municipal Appeal Inadmissibility Due to Premature Application of Non-Binding Decree and Improper Procedural Channel
RT230101
Municipality’s Definitive Enforcement Order Upheld Despite Pending Administrative Appeal
RT210182
Municipality v. Appellant (Unpaid Fines for Mask Violation)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 53 Abs. I GesundheitsG

Cited in connection with the basis for ordering pest control measures by the municipality.

§ 53 Abs. III GesundheitsG

Cited in connection with the basis for ordering pest control measures by the municipality.

Art./§ 17 Abs. I VO WHYG

Cited in connection with the basis for ordering pest control measures by the municipality.

Art./§ 17 Abs. II VO WHYG

Cited in connection with the basis for ordering pest control measures by the municipality.

Art. 292 StGB

The municipality's authority to impose a coercive penalty was affirmed in relation to the measures.

Art./§ 51 Abs. I VO WHYG

Although cited, the context suggests this provision was likely part of the background legal framework for the hygiene ordinance, but its inclusion in the dispositive is inferred from the overall context of the successful appeal against the underlying measures.

Art. 29 Abs. II BV

Although cited, the violation of this right (proportionality/right to be heard) is implicitly overturned by the successful appeal.

Art. 8 ZGB

Although cited, the violation of the factual basis/burden of proof is implicitly overturned by the successful appeal.

§ 7 Abs. I VRG

This procedural rule likely supported the decision to quash the decision based on procedural errors (violation of the duty to inquire and right to be heard).

§ 13 Abs. II VRG

This procedural rule likely supported the decision to quash the decision based on procedural errors (violation of the duty to inquire and right to be heard).

§ 65a Abs. II VRG

This procedural rule likely supported the decision to quash the decision based on procedural errors (violation of the duty to inquire and right to be heard).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00441

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223995&W10_KEY=13317457&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00441 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 25.04.2024 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Gesundheitswesen · Betreff: · behördliche Massnahmen der Ungezieferbekämpfung · Die Verfügung der Beschwerdegegnerin ist vorliegend nur anfechtbar und nicht nichtig. Die Verfügungskompetenz des Gemeinwesens umschliesst auch die Befugnis zur Androhung einer Beugestrafe nach Art. 292 StGB und einer Ersatzvornahme.

Eine spezialgesetzliche Grundlage ist nicht erforderlich (E. 2). Will das Gemeinwesen Massnahmen zur Ungezieferbekämpfung gestützt auf § 53 Abs. 1 GesG sowie § 17 Abs. 1 und 2 Verordnung Wohnhygiene i.V.m. § 53 Abs. 3 GesG anordnen, so hat es den Untersuchungsgrundsatz zu beachten und trägt die Beweislast. Vorliegend ist nicht rechtsgenüglich erstellt, ob im Haus der Beschwerdeführerin Tauben nisten, welche zu einem Problem mit der Wohnhygiene führen könnten. Überhaupt nicht erstellt ist, ob auch weiteres Ungeziefer oder Ratten im Haus leben.

Somit wurde der Sachverhalt fehlerhaft und ungenügend erstellt (E. 3.1 und 4). Weiter verletzte die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin, indem sie einen informellen Augenschein durchführte. Da diese "Kontrolle" auch nicht protokolliert wurde, verletzte die Beschwerdegegnerin sodann ihre Aktenführungspflicht (E. 3.2 f. und 4.3). Die Beschwerde ist gutzuheissen (E. 5). · --- · Stichworte: · AKTENFÜHRUNGSPFLICHT BEUGESTRAFE BEWEISLAST ERSATZVORNAHME INFORMELLER AUGENSCHEIN NICHTIGKEIT ÖFFENTLICHE GESUNDHEIT RECHTLICHES GEHÖR SCHÄDLINGSBEKÄMPFUNG ÜBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT UNGEZIEFERBEKÄMPFUNG UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ WOHNHYGIENE · Rechtsnormen:

· Art. 29 Abs. II BV § 53 Abs. I GesundheitsG § 53 Abs. III GesundheitsG Art. 292 StGB Art./§ 17 Abs. I VO WHYG Art./§ 17 Abs. II VO WHYG Art./§ 51 Abs. I VO WHYG § 7 Abs. I VRG § 13 Abs. II VRG § 65a Abs. II VRG Art. 8 ZGB · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3