Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2022.00294 • VG ZH VB.2022.00294 KI-generiert

Aggressive Employee Dismissal Upheld Despite Employer's COVID-19 Protocol Violation

Geschäftsnummer VB.2022.00294
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An employee, working as a nursing assistant since 2017, was summarily dismissed after twice exhibiting aggressive behavior and making threats at the workplace in April 2020, despite claiming a psychological emergency due to being a high-risk individual required to work amidst COVID-19 contagion risks. The court found that although the employer acted improperly by requiring the employee to work against prevailing COVID-19 regulations, as determined by the occupational physician, this did not justify the employee's aggressive conduct, thus upholding the lawfulness of the summary termination, though partially granting the employee compensation due to the initial lack of reasoning in the administrative decision requiring an appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Fristlose Kündigung | [Der Beschwerdeführer war seit 2017 als Pflegehelfer in einem Pflegezentrum tätig. Nachdem er sich im April 2020 am Arbeitsplatz zweimal aggressiv verhalten hatte und Drohungen aussprach, wurde er fristlos entlassen. Er macht geltend, er habe sich in einer psychischen Aussnahmesituation befunden, da er hinsichtlich Covid-19 eine besonders gefährdete Person sei, aber trotz des Ansteckungsrisikos habe arbeiten müssen.] Der Neubeurteilungsentscheid enthielt keine eigene Begründung. Der Beschwerdeführer musste daher Rekurs erheben, um einen begründeten Entscheid zu erhalten. Dies wäre bei der Festsetzung der Parteientschädigung für das Rekursverfahren zu berücksichtigen gewesen (E. 3). Der Beschwerdeführer leidet an mehreren Vorerkrankungen. Dennoch stellte die Personalärztin im April 2020 fest, er könne arbeiten. Dieser Schluss widersprach der damals geltenden Covid-19-Verordnung 2. Der Beschwerdegegner verhielt sich insofern nicht korrekt. Dies vermag das aggressive Verhalten des Beschwerdeführers aber nicht zu rechtfertigen. Die fristlose Kündigung war rechtmässig (E. 6). Teilweise Gutheissung betreffend Parteientschädigung.

Schlagwörter

KI-generiert
Betriebsordnung administrative Entlassung Landesverweisung trotz Krankheitszustand Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten Belästigung am Arbeitsplatz Berufsfehltreten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. 2 BV
This provision concerning the right to be heard was implicitly applied regarding the procedural defect (lack of reasoning in the previous decision) which was partially addressed concerning the party compensation.
Art. 337 OR
This provision governed the substantive issue of the lawfulness of the immediate termination, which the court ultimately upheld as lawful.
§ 22 PG
This provision was cited in the context of the overall legal framework for the dispute (Personnel Law), though the main outcome regarding the termination was based on Art. 337 OR.
KI-generiert
AH220121.L
Employee's Termination for COVID-19 Protocol Refusal Upheld
LA230021
Employee Dismissal Upheld for Refusal of Mandatory COVID-19 Testing
VB.2022.00367
Employee Dismissal for Refusal to Comply with Mandatory COVID-19 Measures
AH220121
Healthcare Worker Termination Upheld for Refusing COVID-19 Measures

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 29 Abs. 2 BV

This provision concerning the right to be heard was implicitly applied regarding the procedural defect (lack of reasoning in the previous decision) which was partially addressed concerning the party compensation.

§ 22 PG

This provision was cited in the context of the overall legal framework for the dispute (Personnel Law), though the main outcome regarding the termination was based on Art. 337 OR.

Art. 337 OR

This provision governed the substantive issue of the lawfulness of the immediate termination, which the court ultimately upheld as lawful.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00294

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=223228&W10_KEY=13317461&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00294 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 11.05.2023 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.12.2023 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Personalrecht · Betreff: · Fristlose Kündigung · [Der Beschwerdeführer war seit 2017 als Pflegehelfer in einem Pflegezentrum tätig. Nachdem er sich im April 2020 am Arbeitsplatz zweimal aggressiv verhalten hatte und Drohungen aussprach, wurde er fristlos entlassen.

Er macht geltend, er habe sich in einer psychischen Aussnahmesituation befunden, da er hinsichtlich Covid-19 eine besonders gefährdete Person sei, aber trotz des Ansteckungsrisikos habe arbeiten müssen.] Der Neubeurteilungsentscheid enthielt keine eigene Begründung. Der Beschwerdeführer musste daher Rekurs erheben, um einen begründeten Entscheid zu erhalten. Dies wäre bei der Festsetzung der Parteientschädigung für das Rekursverfahren zu berücksichtigen gewesen (E. 3). Der Beschwerdeführer leidet an mehreren Vorerkrankungen. Dennoch stellte die Personalärztin im April 2020 fest, er könne arbeiten.

Dieser Schluss widersprach der damals geltenden Covid-19-Verordnung 2. Der Beschwerdegegner verhielt sich insofern nicht korrekt. Dies vermag das aggressive Verhalten des Beschwerdeführers aber nicht zu rechtfertigen. Die fristlose Kündigung war rechtmässig (E. 6). Teilweise Gutheissung betreffend Parteientschädigung. · --- · Stichworte: · AGGRESSIVES VERHALTEN BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÄLTNISSES BEGRÜNDUNGSPFLICHT COVID-19 FRISTLOSE KÜNDIGUNG GEFÄHRDETE PERSON PROVOKATION · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. 2 BV Art. 337 OR § 22 PG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3