Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2022.00270 • VG ZH VB.2022.00270 KI-generiert

Plant-Based Food Labeling with Animal Names Upheld

Geschäftsnummer VB.2022.00270
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court considered whether using animal species names on plant-based food products constituted deceptive labeling. The court found that, given the product's presentation and a survey indicating consumer understanding, labeling plant-based alternatives with animal names did not deceive the public but rather clarified their purpose as meat substitutes, thus upholding the appeal and overturning the lower authority's prohibition.

Legislator-Regeste

Amtlich

lebensmittelpolizeiliche Massnahmen | Täuschungsverbot [Das Kantonale Labor untersagte der Beschwerdeführerin die Verwendung von Tierartenbezeichnungen auf ihren pflanzlichen Lebensmitteln] Der Verwendung von Tierbezeichnungen auf der Verpackung von pflanzlichen Lebensmitteln aus Erbsenprotein kommt angesichts der konkreten Produktaufmachung keine Täuschungswirkung zu (E. 4). Die Ergebnisse der von der Beschwerdeführerin durchgeführten Umfrage deuten klar darauf hin, dass das Publikum die Produkte als pflanzliches Surrogat von Fleisch erkennt (E. 4.2). Durch die Angabe einer Tierbezeichnung kann dem Publikum im Interesse der lebensmittelrechtlich gebotenen, ausreichenden Information der Verwendungszweck des Lebensmittels als Fleischersatzprodukt erläutert werden (E. 4.5). Die Vorinstanz weitete das Prozessthema unzulässigerweise aus (E. 5). Im Antrag einer anwaltlich vertretenen Partei auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids "unter Kostenfolgen" ist praxisgemäss kein Antrag auf Zusprechung einer Parteientschädigung zu erblicken (E. 6). Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Lebensmittelrecht Kennzeichnung und Inverkehrbringen Futtermittel – Erzeugnisse und Hygiene Genetisch veränderte Organismen Nährwertangaben Erfasste Erzeugnisse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 1 lit. c LMG
Addresses the prohibition of misleading information regarding the nature or composition of food.
Art. 1 lit. d LMG
Deals with the prohibition of misleading information regarding the characteristics of food.
Art. 18 Abs. I LMG
Basis for prohibition of deceptive designations of food products.
Art. 18 Abs. II LMG
This provision likely relates to the specific conditions under which a prohibition can be issued.
Art. 18 Abs. III LMG
This provision likely pertains to the enforcement or consequences of violating deceptive designation rules.
Art. 19 Abs. I LMG
Regulations on the labeling and presentation of food.
Art. 12 LGV
This provision likely relates to specific regulations concerning the labeling and designation of food products.
KI-generiert
VB.2006.00241
Food Product Promotion Misleading Health Claims Upheld
VB.2023.00256
Food Producer Misleading Consumers on Soybean Drink Origin
VB.2009.00564
Food Labeling and Flavor Deception Dispute
VB.2012.00131
Food Safety Labeling Challenge Dismissed
VB.2023.00618
Oat Drink Labeling Deception Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 18 Abs. I LMG

Basis for prohibition of deceptive designations of food products.

Art. 1 lit. c LMG

Addresses the prohibition of misleading information regarding the nature or composition of food.

Art. 1 lit. d LMG

Deals with the prohibition of misleading information regarding the characteristics of food.

Art. 19 Abs. I LMG

Regulations on the labeling and presentation of food.

Art. 18 Abs. II LMG

This provision likely relates to the specific conditions under which a prohibition can be issued.

Art. 18 Abs. III LMG

This provision likely pertains to the enforcement or consequences of violating deceptive designation rules.

Art. 12 LGV

This provision likely relates to specific regulations concerning the labeling and designation of food products.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00270

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=222797&W10_KEY=13317025&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00270 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 10.11.2022 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.05.2025 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · lebensmittelpolizeiliche Massnahmen · Täuschungsverbot [Das Kantonale Labor untersagte der Beschwerdeführerin die Verwendung von Tierartenbezeichnungen auf ihren pflanzlichen Lebensmitteln] Der Verwendung von Tierbezeichnungen auf der Verpackung von pflanzlichen Lebensmitteln aus Erbsenprotein kommt angesichts der konkreten Produktaufmachung keine Täuschungswirkung zu (E. 4).

Die Ergebnisse der von der Beschwerdeführerin durchgeführten Umfrage deuten klar darauf hin, dass das Publikum die Produkte als pflanzliches Surrogat von Fleisch erkennt (E. 4.2). Durch die Angabe einer Tierbezeichnung kann dem Publikum im Interesse der lebensmittelrechtlich gebotenen, ausreichenden Information der Verwendungszweck des Lebensmittels als Fleischersatzprodukt erläutert werden (E. 4.5). Die Vorinstanz weitete das Prozessthema unzulässigerweise aus (E. 5). Im Antrag einer anwaltlich vertretenen Partei auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids "unter Kostenfolgen" ist praxisgemäss kein Antrag auf Zusprechung einer Parteientschädigung zu erblicken (E. 6).

Gutheissung. · --- · Stichworte: · IRREFÜHRUNG KENNZEICHNUNG KOSTENFOLGE LEBENSMITTEL LEBENSMITTELRECHT PARTEIENTSCHÄDIGUNG PUBLIKUMSSCHUTZ SACHBEZEICHNUNG STREITGEGENSTAND TÄUSCHUNGSVERBOT TIER ÜBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT VERWALTUNGSVERORDNUNG · Rechtsnormen: · Art./§ 12 LGV Art. 1 lit. c LMG Art. 1 lit. d LMG Art. 18 Abs. I LMG Art. 18 Abs. II LMG Art. 18 Abs. III LMG Art. 19 Abs. I LMG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2