Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2022.00135 • VG ZH VB.2022.00135 KI-generiert

COVID-19 Hardship Fund Denial and Procedural Irregularities Appeal

Geschäftsnummer VB.2022.00135
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The applicant sought non-repayable contributions and a loan under the second round of a COVID-19 hardship fund, but the lower court denied the aid because the applicant failed to substantiate that the revenue decline was caused by official pandemic control measures. The court partially upheld the appeal, finding that the lower authority's "informal suspension" of the appeal procedure violated the applicant's right to equal and fair treatment, which must be considered when regulating incidental costs for the appeal proceedings, even though the core decision denying the hardship aid was not unlawful based on the lack of proven causal link between measures and losses.

Legislator-Regeste

Amtlich

Covid-19-Härtefallprogramm: 1. und 2. Zuteilungsrunde | [Die Beschwerdeführerin ersuchte im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde um einen nicht rückzahlbaren Beitrag von Fr. 162'810.- und ein Darlehen von Fr. 198'988.-.] Aufgrund der Verfahrensfehler des Beschwerdegegners musste die Beschwerdeführerin gegen dessen Verfügungen Rekurs erheben, um einen sinnvoll begründeten Entscheid über ihre beiden Gesuche zu erhalten, was bei der Regelung der Nebenfolgen für das Rekursverfahren zu berücksichtigen ist (E. 2.2, E. 5). Durch die "informelle Sistierung" des Rekursverfahrens verletzte die Vorinstanz das Recht der Beschwerdeführerin auf gleiche und gerechte Behandlung nach Art. 29 Abs. 1 BV (E. 2.3). Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, substanziiert darzulegen, dass ihr Umsatzrückgang auf die behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie zurückzuführen ist. Der Schluss der Vorinstanzen, der Beschwerdeführerin keine Covid-19-Härtefallhile zuzusprechen, ist damit nicht rechtsverletzend (E. 4). Teilweise Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Härtefallgründe Verfahrensrechte rechtsgleiche Behandlung Beitrag Verlust des Versorgerschadens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. 1 BV
The court used this article in its reasoning regarding the violation of the right to equal and fair treatment, although the substantive part of the decision relies on other grounds.
Art. 5 Abs. 1 Covid-19-Hä
1 Covid-19-Gesetz Art. 5 Abs. 1 Covid-19-Härtefallverordnung § 7 Abs.
Art. 5 Abs. 1 Covid-19-Härtefallverordnung
This is the legal basis for the decision regarding the allocation of Covid-19 emergency aid, which was not found to be contrary to law.
§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz
This provision is listed among the cited legal norms relevant to the case concerning Covid-19 aid.
§ 26b Abs. 2 VRG
This provision is listed among the cited legal norms relevant to the procedure followed in the case.
§ 7 Abs. 1 VRG
This provision is listed among the cited legal norms relevant to the procedure followed in the case.
KI-generiert
VB.2022.00429
COVID-19 Hardship Fund Allocation Appeal
VB.2022.00290
COVID-19 Hardship Fund Appeal Cost Allocation
VB.2022.00708
COVID-19 Hardship Fund Appeal on UID Requirement
VB.2022.00150
Appeal on COVID-19 Hardship Fund Party Compensation Assessment
VB.2023.00494
Appeal Regarding COVID-19 Hardship Program Aid Distribution and Fixed Costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 29 Abs. 1 BV

The court used this article in its reasoning regarding the violation of the right to equal and fair treatment, although the substantive part of the decision relies on other grounds.

Art. 5 Abs. 1 Covid-19-Härtefallverordnung

This is the legal basis for the decision regarding the allocation of Covid-19 emergency aid, which was not found to be contrary to law.

§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz

This provision is listed among the cited legal norms relevant to the case concerning Covid-19 aid.

§ 26b Abs. 2 VRG

This provision is listed among the cited legal norms relevant to the procedure followed in the case.

§ 7 Abs. 1 VRG

This provision is listed among the cited legal norms relevant to the procedure followed in the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2022.00135

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=222559&W10_KEY=13317027&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2022.00135 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 28.07.2022 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Covid-19-Härtefallprogramm:

1. und 2. Zuteilungsrunde · [Die Beschwerdeführerin ersuchte im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde um einen nicht rückzahlbaren Beitrag von Fr. 162'810.- und ein Darlehen von Fr. 198'988.-.] Aufgrund der Verfahrensfehler des Beschwerdegegners musste die Beschwerdeführerin gegen dessen Verfügungen Rekurs erheben, um einen sinnvoll begründeten Entscheid über ihre beiden Gesuche zu erhalten, was bei der Regelung der Nebenfolgen für das Rekursverfahren zu berücksichtigen ist (E. 2.2, E. 5). Durch die "informelle Sistierung" des Rekursverfahrens verletzte die Vorinstanz das Recht der Beschwerdeführerin auf gleiche und gerechte Behandlung nach Art. 29 Abs. 1 BV (E. 2.3).

Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, substanziiert darzulegen, dass ihr Umsatzrückgang auf die behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie zurückzuführen ist. Der Schluss der Vorinstanzen, der Beschwerdeführerin keine Covid-19-Härtefallhile zuzusprechen, ist damit nicht rechtsverletzend (E. 4). Teilweise Gutheissung. · --- · Stichworte: · COVID-19-HÄRTEFALLBEITRÄGE STAATSBEITRÄGE WAFFENGLEICHHEIT ZUSAMMENHANG · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. 1 BV § 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz Art. 5 Abs. 1 Covid-19-Härtefallverordnung § 7 Abs. 1 VRG § 26b Abs. 2 VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3