Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2021.00800 • VG ZH VB.2021.00800 KI-generiert

Sentence Enforcement Upheld; Appeal Lacks Merit

Geschäftsnummer VB.2021.00800
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld a summons to serve a prison sentence, finding no violation of the right to be heard or fair trial rights. The accused had not provided evidence of having completed community service for the fines in question and could not assume they would not have to perform additional service. The court found no grounds for deferring the sentence, and it was permissible for the prior instance to not forward a request for reconsideration. The request for free legal representation was denied due to the clear lack of merit in the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Vorladung in den Strafvollzug | Vorladung in den Strafvollzug. Die Vorinstanz würdigte sowohl die Eingaben des Beschwerdeführers als auch die Akten in rechtsgenügender Weise und verlieh ihren Überlegungen in der angefochtenen Verfügung nachvollziehbar Ausdruck. Eine Gehörsverletzung liegt somit nicht vor. Zugleich ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit sowie das Recht auf ein faires Verfahren gemäss Art. 5 und Art. 6 EMRK verstossen haben soll (E. 3.2.1). Dafür, dass der Beschwerdeführer für die vorliegend massgeblichen Bussen gemäss den beiden Strafbefehlen bereits gemeinnützige Arbeit geleistet hätte, enthalten die Akten keine Belege. Ferner konnte der Beschwerdeführer aufgrund der schon verrichteten gemeinnützigen Arbeit nicht einfach davon ausgehen, er werde nicht noch mehr solche leisten bzw. "noch mehr Bussen abarbeiten müssen" (E. 3.2.2). Für einen Aufschub des Strafvollzugs bestehen keine Gründe (E. 3.2.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf eine Weiterleitung der Rekursschrift an den Beschwerdegegner zwecks Behandlung des Antrags auf Wiedererwägung verzichtete (E. 3.2.4). Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5.2). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Verhandlungsverschiebung Anspruch auf ein faires Verfahren Vorladung Vollstreckung Überprüfung der Strafzumessung bedingter Strafvollzug bei Freiheitsstrafen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 6 EMRK
This provision relates to the right to a fair trial, and was used to assess whether the lower instance's decision violated this right.
Art. 106 Abs. I StGB
This provision relates to the substitution of fines with detention or community service, and was used to address the applicant's claim of having already served community service for the fines in question.
Art. 106 Abs. II StGB
This provision likely concerns the conditions or procedures for serving community service or detention in lieu of fines, and was used in relation to the applicant's expectation of not having to perform further community service.
Art. 372 Abs. I StGB
This provision pertains to the commencement of serving a sentence, and was likely used to determine the grounds for postponing the commencement of the sentence.
§ 439 Abs. II StPO CH
This provision likely relates to the procedure for appeals or motions, and was used in the context of whether the lower instance was obligated to forward the appeal to the opposing party.
§ 48 Abs. II JVV
This provision likely concerns the grounds for postponement of the execution of a sentence, and was used to determine if there were reasons for postponing the sentence.
§ 48 Abs. III JVV
This provision likely relates to the conditions under which community service can be credited or affect further obligations, and was used in evaluating the applicant's assertion about completed community service.
§ 5 Abs. II VRG
This provision likely pertains to the legal basis for decisions in administrative law, and was used in the context of the lower instance's assessment of the applicant's submissions and case files.
KI-generiert
VB.2013.00762
Prison Sentence Start Date Upheld Despite Prior Procedural Flaw
VB.2018.00134
Custody Sentence Upheld Despite Procedural Challenge
VB.2012.00106
Late Appeal on Prison Sentence Summons Dismissed
VB.2014.00284
Sentence Commencement Enforcement After Appeal Denial
VB.2018.00665
Appeal of Disciplinary Penalty in Correctional Facility Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 439 Abs. II StPO CH

This provision likely relates to the procedure for appeals or motions, and was used in the context of whether the lower instance was obligated to forward the appeal to the opposing party.

Art. 106 Abs. I StGB

This provision relates to the substitution of fines with detention or community service, and was used to address the applicant's claim of having already served community service for the fines in question.

Art. 106 Abs. II StGB

This provision likely concerns the conditions or procedures for serving community service or detention in lieu of fines, and was used in relation to the applicant's expectation of not having to perform further community service.

Art. 372 Abs. I StGB

This provision pertains to the commencement of serving a sentence, and was likely used to determine the grounds for postponing the commencement of the sentence.

§ 48 Abs. II JVV

This provision likely concerns the grounds for postponement of the execution of a sentence, and was used to determine if there were reasons for postponing the sentence.

§ 48 Abs. III JVV

This provision likely relates to the conditions under which community service can be credited or affect further obligations, and was used in evaluating the applicant's assertion about completed community service.

§ 5 Abs. II VRG

This provision likely pertains to the legal basis for decisions in administrative law, and was used in the context of the lower instance's assessment of the applicant's submissions and case files.

Art. 6 EMRK

This provision relates to the right to a fair trial, and was used to assess whether the lower instance's decision violated this right.

Art. 5 EMRK

This provision relates to the right to liberty and security of person, and was used to assess whether the lower instance's decision violated this right.

Art. 64 LTF

This provision concerns legal aid, and was used to deny the request for free legal assistance due to the apparent lack of merit of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00800

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=222183&W10_KEY=13317031&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00800 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 09.03.2022 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 09.12.2022 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · Vorladung in den Strafvollzug · Vorladung in den Strafvollzug. Die Vorinstanz würdigte sowohl die Eingaben des Beschwerdeführers als auch die Akten in rechtsgenügender Weise und verlieh ihren Überlegungen in der angefochtenen Verfügung nachvollziehbar Ausdruck.

Eine Gehörsverletzung liegt somit nicht vor. Zugleich ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit sowie das Recht auf ein faires Verfahren gemäss Art. 5 und Art. 6 EMRK verstossen haben soll (E. 3.2.1). Dafür, dass der Beschwerdeführer für die vorliegend massgeblichen Bussen gemäss den beiden Strafbefehlen bereits gemeinnützige Arbeit geleistet hätte, enthalten die Akten keine Belege. Ferner konnte der Beschwerdeführer aufgrund der schon verrichteten gemeinnützigen Arbeit nicht einfach davon ausgehen, er werde nicht noch mehr solche leisten bzw. "noch mehr Bussen abarbeiten müssen" (E. 3.2.2).

Für einen Aufschub des Strafvollzugs bestehen keine Gründe (E. 3.2.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf eine Weiterleitung der Rekursschrift an den Beschwerdegegner zwecks Behandlung des Antrags auf Wiedererwägung verzichtete (E. 3.2.4). Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5.2). Abweisung. · --- · Stichworte: · ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG BUSSE CORONA-PANDEMIE ERSATZFREIHEITSSTRAFE GEMEINNÜTZIGE ARBEIT OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT STRAFANTRITT STRAFAUFSCHUB UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP) VERTRAUENSGRUNDLAGE VORLADUNG WEITERLEITUNGSPFLICHT WIEDERERWÄGUNGSGESUCH · Rechtsnormen:

· § 48 Abs. II JVV § 48 Abs. III JVV Art. 106 Abs. I StGB Art. 106 Abs. II StGB Art. 372 Abs. I StGB § 439 Abs. II StPO CH § 5 Abs. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3