Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2021.00730 • VG ZH VB.2021.00730 KI-generiert

Neighbor's Appeal of Development Plan Dismissed

Geschäftsnummer VB.2021.00730
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

This case concerns a private development plan in a core and center zone, with a neighbor appealing the plan's approval. The court dismissed the appeal, finding that the neighbor had standing to appeal, but that the lower instance did not err by waiving an on-site inspection or by not requiring the plan to be staked out. The court found the development plan consistent with the master plan regarding building volume, that the zoning provisions were not violated, and that the suspension of building lines was permissible. The court also concluded that the development plan did not disregard street setbacks, that phasing the development was acceptable, and that the appeal fee was not excessive.

Legislator-Regeste

Amtlich

privater Gestaltungsplan | Privater Gestaltungsplan in der Kern- und Zentrumszone. Beschwerdelegitimation des Nachbarn (E. 2). Verzicht auf Augenschein (E. 3). Keine Pflicht zur Aussteckung des projektbezogenen Gestaltungsplans, auch nicht für den Augenschein (E. 5.3). Keine Kognitionsunterschreitung durch die Vorinstanz (E. 6). Richtplankonformität der Baumassenziffer (E. 7). Die konkrete Ausgestaltung der zulässigen Baukörper lässt den Gestaltungsplan nicht als unangemessen, unzweckmässig oder unrechtmässig erscheinen (E. 8). Nicht bereits der private Gestaltungsplan, sondern erst das bestimmte Bauvorhaben ist auf seine rechtsgenügende Einordnung gemäss § 238 PBG hin zu überprüfen (E. 8.3). Der Gestaltungsplan missachtet keinen Strassenabstand (E. 9). Die Suspendierung der Baulinie bedurfte keiner Zustimmung der Gemeindeversammlung und ist materiell nicht zu beanstanden (E. 10). Eine Etappierung der Überbauung ist zulässig und von der Bauwilligkeit der Beschwerdegegner ist auszugehen (E. 11). Die Gebühr des Rekursverfahrens ist nicht zu hoch (E. 12.2). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Nutzungsplan Bauzone Legitimation gegen Baubewilligung Baulinie Planauflage Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 33 Abs. III lit. b RPG
IV PBG § 311 PBG § 338a PBG Art. 33 Abs. III lit. b RPG Art.
Art. 3 lit. b VErV
b RPG Art. 3 lit. b VErV Art.
Art. 3 lit. c VErV
b VErV Art. 3 lit. c VErV § 20 Abs.
§ 20 Abs. I VRG
Used to dismiss the appeal.
KI-generiert
VB.2007.00300
Urban Development Plan Appeal Dismissed
BRGE.II.Nr.0208.202
Appeal Dismissed Regarding Deviation from Land Use Ordinance for Residential Development
BRGE.III.Nr.0208.20
Neighboring Owner Appeal Regarding Municipal Zoning Approval for High-Rise Development Dismissed
VB.2017.00371
Development Plan Approval Upheld Over Procedural Objections
VB.2003.00331
Appeal Dismissed: Neighborhood Development Plan Challenge and Cost Allocation Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 20 Abs. I VRG

Used to dismiss the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00730

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=222485&W10_KEY=13317027&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00730 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 30.06.2022 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · privater Gestaltungsplan · Privater Gestaltungsplan in der Kern- und Zentrumszone. Beschwerdelegitimation des Nachbarn (E. 2). Verzicht auf Augenschein (E. 3). Keine Pflicht zur Aussteckung des projektbezogenen Gestaltungsplans, auch nicht für den Augenschein (E. 5.3).

Keine Kognitionsunterschreitung durch die Vorinstanz (E. 6). Richtplankonformität der Baumassenziffer (E. 7). Die konkrete Ausgestaltung der zulässigen Baukörper lässt den Gestaltungsplan nicht als unangemessen, unzweckmässig oder unrechtmässig erscheinen (E. 8). Nicht bereits der private Gestaltungsplan, sondern erst das bestimmte Bauvorhaben ist auf seine rechtsgenügende Einordnung gemäss § 238 PBG hin zu überprüfen (E. 8.3). Der Gestaltungsplan missachtet keinen Strassenabstand (E. 9). Die Suspendierung der Baulinie bedurfte keiner Zustimmung der Gemeindeversammlung und ist materiell nicht zu beanstanden (E. 10).

Eine Etappierung der Überbauung ist zulässig und von der Bauwilligkeit der Beschwerdegegner ist auszugehen (E. 11). Die Gebühr des Rekursverfahrens ist nicht zu hoch (E. 12.2). Abweisung. · --- · Stichworte: · ABWEICHUNG AUGENSCHEIN AUSSTECKUNG BAUBEREICH BAUDICHTE BAULINIE BAUMASSENZIFFER ETAPPIERUNG GERICHTSGEBÜHR GESTALTUNG UND EINORDNUNG KERNZONE KOGNITION LEGITIMATION PRIVATER GESTALTUNGSPLAN RICHTPLAN SONDERNUTZUNGSPLÄNE STRASSENABSTAND SUSPENDIERUNG ZENTRUMSZONE ZUSICHERUNG · Rechtsnormen: · § 7 PBG § 83 PBG § 238 PBG § 265 Abs. I PBG § 279 Abs. II PBG § 284 Abs. IV PBG § 311 PBG § 338a PBG Art. 33 Abs. III lit. b RPG Art. 3 lit. b VErV Art. 3 lit. c VErV § 20 Abs. I VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3