Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VB.2021.00606 • VG ZH VB.2021.00606 KI-generiert

Administrative Court Upholds Building Permit for Mobile Antenna Despite Optical Impact Concerns

Geschäftsnummer VB.2021.00606
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court dismissed an appeal challenging a building permit for a mobile communication antenna, reasoning that the distance and differing spatial environments between the protected object and the proposed antenna negated any relevant optical connection necessary to invoke specific planning requirements under the applicable law. The court determined that the selected reference objects (OMEN) were appropriate, found no obligation to examine alternative sites, and concluded that any potential correction factor was irrelevant as it was not part of the contested permit.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung Mobilfunkantenne | Mobilfunkantenne; Einordnung; OMEN. Eine besonders gute Einordnung wird verlangt, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der örtlichen Verhältnisse überhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte für einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden (E. 3.2). Angesichts der Distanz zwischen dem Schutzobjekt und der Antenne sowie der unterschiedlichen räumlichen Umgebung ist kein optischer Bezug gegeben (E. 3.3). Es wurden die relevanten OMEN ausgewählt (E. 4). Es bestand keine Verpflichtung zur Prüfung von Alternativstandorten (E. 5). Ein allfälliger Korrekturfaktor musste nicht berücksichtigt werden, war er nicht Teil der Baubewilligung (E. 6). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Mobilfunkantennenbewilligung Baubewilligungspflicht Raumplanungsgesetz nicht ionisierende Strahlung Elektrische Betriebsmittel und Funkanlagen Obligationenrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 11 Abs. II lit. c NISV

This provision is listed under the legal norms applied, indicating it was a basis for the decision regarding the mobile phone antenna.

§ 238 Abs. I PBG

This provision of the Cantonal Planning and Building Act was listed as a legal norm used in the decision.

§ 238 Abs. II PBG

This provision of the Cantonal Planning and Building Act was listed as a legal norm used in the decision.

§ 326 PBG

This provision of the Cantonal Planning and Building Act was listed as a legal norm used in the decision.

§ 7 VRG

This provision of the Cantonal Administrative Procedure Act was listed as a legal norm used in the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00606

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=222168&W10_KEY=13317031&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00606 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 03.03.2022 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.11.2024 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung Mobilfunkantenne · Mobilfunkantenne; Einordnung; OMEN. Eine besonders gute Einordnung wird verlangt, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der örtlichen Verhältnisse überhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte für einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden (E. 3.2).

Angesichts der Distanz zwischen dem Schutzobjekt und der Antenne sowie der unterschiedlichen räumlichen Umgebung ist kein optischer Bezug gegeben (E. 3.3). Es wurden die relevanten OMEN ausgewählt (E. 4). Es bestand keine Verpflichtung zur Prüfung von Alternativstandorten (E. 5). Ein allfälliger Korrekturfaktor musste nicht berücksichtigt werden, war er nicht Teil der Baubewilligung (E. 6). Abweisung. · --- · Stichworte: · ALTERNATIVSTANDORT EINORDNUNG MOBILFUNKANTENNE OMEN OPTISCHER BEZUG · Rechtsnormen: · Art. 11 Abs. II lit. c NISV § 238 Abs. I PBG § 238 Abs. II PBG § 326 PBG § 7 VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3