Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2021.00552 • VG ZH VB.2021.00552 KI-generiert

Cinema Operator v. Canton: Unequal COVID-19 Cultural Support

Geschäftsnummer VB.2021.00552
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A cinema operator sought compensation for losses under a cantonal regulation related to COVID-19 cultural support measures. The court determined that while the canton's legal basis for assuming jurisdiction under the Federal COVID-19 Culture Ordinance was questionable, this issue did not require a final ruling. The core issue was the direct exclusion of "mainstream" cinemas from receiving loss compensation, while "arthouse" cinemas were eligible, which the court found constituted unlawful unequal treatment of competitors that could not be justified by cultural policy priorities, leading to the partial approval of the appeal and the remittal of the matter to the relevant cultural authority.

Legislator-Regeste

Amtlich

Ausfallentschädigung für Kulturunternehmen | [Ausfallentschädigung für Kulturunternehmen, vorliegend für eine Kinobetreiberin] Ob der Kanton mit RRB 1230/2020 eine genügende Rechtsgrundlage geschaffen hat, um die (allfälligen) Zuständigkeiten nach Art. 2 lit. a Halbsatz 2 und Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung in Anspruch zu nehmen, ist zweifelhaft. Diese Frage braucht aber nicht abschliessend beantwortet zu werden (zum Ganzen E. 4). Der generelle Ausschluss von sogenannten Mainstream-Kinos von den Ausfallentschädigungen - im Gegensatz zu sogenannten Arthouse-Kinos - lässt sich angesichts des Gesetzeszwecks nicht mit kulturpolitischer Prioritätensetzung begründen; die Ungleichbehandlung der Konkurrenten ist unrechtmässig (zum Ganzen E. 5 f., insbesondere E. 6.6). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an Fachstelle Kultur.

Schlagwörter

KI-generiert
rechtsungleiche Behandlung Verfassungsgerichtsbarkeit Recht auf Kultur Lage im Herkunftsstaat gesundheitliche Gründe Anzuwendende Rechtsvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3 Abs. 2 Satz
a Halbsatz 2 und Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung in Anspruch zu nehmen, ist zweifelhaft.
Art. 27 BV
Cited in the context of ruling on the challenge against the unequal treatment of competitors.
Art. 94 Abs. 1 BV
Cited in the context of ruling on the challenge against the unequal treatment of competitors.
Art. 190 BV
Cited as a general constitutional provision, likely related to the legal basis question, though the main issue was unequal treatment.
§ 3 Covid-19-Kulturverordnung
Cited in relation to the legal basis for the federal order, although the court found this question did not need to be answered definitively.
§ 3 Abs. 2 Covid-19-Kulturverordnung
Cited in relation to the legal basis for the federal order, although the court found this question did not need to be answered definitively.
§ 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung
Cited in relation to the legal basis for the federal order, although the court found this question did not need to be answered definitively.
§ 11 Covid-19-Gesetz
Cited in the context of the general legal framework, but not explicitly used in the operative orders.
KI-generiert
VB.2021.00551
Cinema Compensation Unequal Treatment Appeal
AN.2020.00011
Cantonal COVID-19 Measures Upheld as Proportionate and Lawful
VB.2022.00312
COVID-19 Culture Ordinance Compensation Claim Rejected for Foreign Measure-Related Loss
AN.2020.00014
Challenge to Cantonal Covid-19 Measures Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 94 Abs. 1 BV

Cited in the context of ruling on the challenge against the unequal treatment of competitors.

Art. 27 BV

Cited in the context of ruling on the challenge against the unequal treatment of competitors.

Art. 190 BV

Cited as a general constitutional provision, likely related to the legal basis question, though the main issue was unequal treatment.

§ 3 Covid-19-Kulturverordnung

Cited in relation to the legal basis for the federal order, although the court found this question did not need to be answered definitively.

§ 3 Abs. 2 Covid-19-Kulturverordnung

Cited in relation to the legal basis for the federal order, although the court found this question did not need to be answered definitively.

§ 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung

Cited in relation to the legal basis for the federal order, although the court found this question did not need to be answered definitively.

§ 11 Covid-19-Gesetz

Cited in the context of the general legal framework, but not explicitly used in the operative orders.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00552

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Zum ersten gefundenen Wort >](#ctx1) · [Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=222377&W10_KEY=13317029&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00552 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 19.05.2022 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Ausfallentschädigung für Kulturunternehmen · [Ausfallentschädigung für Kulturunternehmen, vorliegend für eine Kinobetreiberin] Ob der Kanton mit RRB 1230/2020 eine genügende Rechtsgrundlage geschaffen hat, um die (allfälligen) Zuständigkeiten nach Art. 2 lit. a Halbsatz 2 und Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung in Anspruch zu nehmen, ist zweifelhaft.

Diese Frage braucht aber nicht abschliessend beantwortet zu werden (zum Ganzen E. 4). Der generelle Ausschluss von sogenannten Mainstream-Kinos von den Ausfallentschädigungen - im Gegensatz zu sogenannten Arthouse-Kinos - lässt sich angesichts des Gesetzeszwecks nicht mit kulturpolitischer Prioritätensetzung begründen; die Ungleichbehandlung der Konkurrenten ist unrechtmässig (zum Ganzen E. 5 f., insbesondere E. 6.6). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an Fachstelle Kultur. · --- · Stichworte: · AUSFALLENTSCHÄDIGUNG GLEICHBEHANDLUNG DIREKTER KONKURRENTEN KINO · Rechtsnormen:

· Art. 27 BV Art. 94 Abs. 1 BV Art. 190 BV § 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung § 3 Covid-19-Kulturverordnung § 3 Abs. 2 Covid-19-Kulturverordnung § 11 Covid-19-Gesetz · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2