Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2021.00441 • VG ZH VB.2021.00441 KI-generiert

Appeal Against Non-Renewal of Residency Permit Based on Formal but Separated Marriage Dismissed

Geschäftsnummer VB.2021.00441
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court reviewed an appeal against the non-renewal of a residency permit for an individual whose marriage to an EU citizen had formally continued despite separation, preventing the automatic extension rights under the Free Movement of Persons Agreement (FZA). The court reasoned that the appellant's reliance on a merely formal marriage, in the context of clear evidence pointing to separation before the three-year cohabitation requirement under relevant aliens law was met, constituted an abuse of rights. Consequently, the court dismissed the appeal, finding that the appellant failed to meet the temporal prerequisites for post-marital residency rights, and rejected the request for free legal aid due to the evident lack of prospects of success and insufficient proof of destitution.

Legislator-Regeste

Amtlich

Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA | Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Ehetrennung. Kognition (E. 1). Grundsätzliche Anwendbarkeit des FZA aufgrund formell fortbestehender Ehe mit EU-Bürgerin (E. 2). Rechtsmissbrauchsvorbehalt bei Berufung auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe (E. 3). Regelung des nachehelichen Aufenthalts nach den Bestimmungen für Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern: Vorliegend ist aufgrund der Indizienlage von einer Trennung vor Erreichung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG auszugehen, womit ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert (E. 4). Verneinung eines nachehelichen oder allgemeinen Härtefalls (E. 5). Kein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privat- und Familienleben und keine Vollzugshindernisse (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit und mangels nachgewiesener Mittellosigkeit (E. 8). Rechtsmittelbelehrung (E. 9). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Ehetrennung fehlendes eheliches Zusammenleben Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung familiärer Härtefall Recht auf Leben unentgeltliche Rechtspflege

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG
Regelung des nachehelichen Aufenthalts nach den Bestimmungen für Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern: Vorliegend ist aufgrund der Indizienlage von einer Trennung vor Erreichung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs.
Art. 2 Abs. II AIG
This provision regarding the scope of the law was cited in the context of the legal assessment but not as the basis for the final order.
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
This provision regarding the right of residence was cited in the context of the legal assessment but not as the basis for the final order.
Art. 50 Abs. I lit. a AIG
This provision concerning the three-year requirement for residence right after divorce was explicitly discussed as failing in the dispositive reasoning (E. 4).
Art. 50 Abs. II AIG
This provision concerning subsequent residence rights was explicitly discussed in the dispositive reasoning (E. 4).
Art. 50 Abs. II lit. b AIG
This provision concerning subsequent residence rights was explicitly discussed in the dispositive reasoning (E. 4).
Art. 58a AIG
This provision regarding the right of residence was cited in the context of the legal assessment but not as the basis for the final order.
Art. 62 Abs. I lit. d AIG
This provision is the main ground for dismissing the appeal, as the court found that the conditions for a subsequent right of residence were not met based on the evidence.
KI-generiert
VB.2020.00314
Appeal Dismissed: Non-Renewal of Residency Based on Separated Marriage
VB.2019.00070
Dismissal of Residence Permit Non-Renewal After Marital Separation
VB.2019.00632
Residence Permit Non-Renewal After Brief Marriage and Separation
VB.2013.00066
Appeal Dismissed for Untimely Residence Permit Renewal and Lack of Marital Cohesion
VB.2015.00550
Foreign National Residency Permit Non-Renewal Following Short Marriage and Separation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 62 Abs. I lit. d AIG

This provision is the main ground for dismissing the appeal, as the court found that the conditions for a subsequent right of residence were not met based on the evidence.

Art. 50 Abs. I lit. a AIG

This provision concerning the three-year requirement for residence right after divorce was explicitly discussed as failing in the dispositive reasoning (E. 4).

Art. 50 Abs. II AIG

This provision concerning subsequent residence rights was explicitly discussed in the dispositive reasoning (E. 4).

Art. 50 Abs. II lit. b AIG

This provision concerning subsequent residence rights was explicitly discussed in the dispositive reasoning (E. 4).

Art. 114 ZGB

This provision regarding marriage dissolution was relevant to the factual assessment leading to the decision on subsequent residence rights.

Art. 2 FZA

This provision concerning the scope of the Agreement on the Free Movement of Persons was used in the context of the applicable law for the continuous marriage relationship.

Art. 7 lit. d FZA

This provision concerning the right of residence for family members was relevant to the legal analysis regarding the continued right of residence based on the formally existing marriage.

Art. 7 lit. e FZA

This provision concerning the right of residence for family members was relevant to the legal analysis regarding the continued right of residence based on the formally existing marriage.

Art. 3 Abs. 2 lit. a FZA

This provision concerning the scope of application of the FZA was relevant to the legal basis for the ongoing right of residence.

Art. 3 Abs. I Anhang I FZA

This provision concerning the right of residence for family members was relevant to the legal analysis regarding the continued right of residence.

Art. 23 VFP

This provision concerning residence permits was relevant to the overall context of the decision regarding the extension of the residence permit.

Art. 13 BV

This constitutional right to private and family life was examined in the context of denying a general hardship right (E. 6).

Art. 8 EMRK

This right to private and family life was examined in the context of denying a general hardship right (E. 6).

Art. 90 AIG

This provision was cited in the context of the overall assessment of the right of residence but was not the primary ground for the final order.

Art. 96 AIG

This provision was cited in the context of the overall assessment of the right of residence but was not the primary ground for the final order.

Art. 30 Abs. I lit. b AIG

This provision regarding the right of residence was cited in the context of the legal assessment but not as the basis for the final order.

Art. 58a AIG

This provision regarding the right of residence was cited in the context of the legal assessment but not as the basis for the final order.

Art. 2 Abs. II AIG

This provision regarding the scope of the law was cited in the context of the legal assessment but not as the basis for the final order.

§ 191 ZPO

This procedural provision was used in the context of ruling on the costs (E. 7).

§ 16 VRG

This provision was used in the context of ruling on the costs (E. 7).

Art. 64 LTF

This provision was used to deny the request for legal aid due to obvious lack of prospect of success and lack of proof of indigence (E. 8).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00441

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=221599&W10_KEY=13317035&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00441 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 15.09.2021 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.03.2022 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA · Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Ehetrennung. Kognition (E. 1). Grundsätzliche Anwendbarkeit des FZA aufgrund formell fortbestehender Ehe mit EU-Bürgerin (E. 2).

Rechtsmissbrauchsvorbehalt bei Berufung auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe (E. 3). Regelung des nachehelichen Aufenthalts nach den Bestimmungen für Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern: Vorliegend ist aufgrund der Indizienlage von einer Trennung vor Erreichung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG auszugehen, womit ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert (E. 4). Verneinung eines nachehelichen oder allgemeinen Härtefalls (E. 5). Kein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privat- und Familienleben und keine Vollzugshindernisse (E. 6).

Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit und mangels nachgewiesener Mittellosigkeit (E. 8). Rechtsmittelbelehrung (E. 9). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · DREIJAHRESFRIST EHEGEMEINSCHAFT GETRENNTLEBEN ITALIEN MELDEVERHÄLTNISSE MITTELLOSIGKEIT NACHEHELICHER HÄRTEFALL RECHTSMISSBRÄUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT SCHEIDUNGSVERFAHREN TRENNUNGSFRIST TRENNUNGSVEREINBARUNG UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB) WOHNUNGSSUCHE ZUSAMMENLEBEN · Rechtsnormen:

· Art. 2 Abs. II AIG Art. 30 Abs. I lit. b AIG Art. 50 Abs. I lit. a AIG Art. 50 Abs. II AIG Art. 50 Abs. II lit. b AIG Art. 58a AIG Art. 62 Abs. I lit. d AIG Art. 90 AIG Art. 96 AIG Art. 13 BV Art. 8 EMRK Art. 2 FZA Art. 3 Abs. 2 lit. a FZA Art. 7 lit. d FZA Art. 7 lit. e FZA Art. 3 Abs. I Anhang I FZA Art. 23 VFP § 16 VRG Art. 114 ZGB § 191 ZPO · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3