Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2021.00230 • VG ZH VB.2021.00230 KI-generiert

Procurement Award Justification Insufficient Due to Lack of Reply

Geschäftsnummer VB.2021.00230
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court reviewed a procurement matter concerning the award of a contract for used clothing collection, where the complainant challenged the award decision due to insufficient justification. The court recognized a conflict between the procurement law's requirement for only a "brief justification" for the award and the general right to be heard, which demands more detailed reasons from administrative decisions. This conflict is typically resolved by allowing the awarding authority to provide a comprehensive justification in their reply to the appeal, but since the authority submitted no reply, this opportunity for curative reasoning was missed; furthermore, the record did not clarify whether the selected bidder met the essential qualification criteria, leading the court to conclude that the prerequisites for curing the violation of the right to be heard on appeal were not met, thus granting the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Vergabeverfahren betr. Altkleidersammlung; Verletzung der Begründungspflicht. Das Vergaberecht enthält Sonderregeln zur Begründungspflicht: Das kantonal massgebliche Recht gewährleistet lediglich eine "kurze Begründung" des Zuschlags; der allgemeine Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt demgegenüber, dass Entscheide der Verwaltungsbehörden weitergehend begründet werden. Diesen Widerspruch löst die Gerichtspraxis dadurch, dass die Vergabebehörde Gelegenheit hat, ihre Verfügungen mit der Beschwerdeantwort ergänzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen Gehörsanspruchs zu begründen (E. 3.1.1). Vorliegend hat die Vergabestelle keine Beschwerdeantwort eingereicht und damit diese Gelegenheit zur Begründung ihrer Verfügung nicht ergriffen (E. 3.1.2). Auch aus den Akten ergibt sich nicht, ob die Mitbeteiligte zur Erfüllung der Eignungskriterien in der Lage ist, was von der Beschwerdeführerin in Zweifel gezogen wird (E. 3.2). Die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren sind nicht erfüllt (E. 3.3). Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör verwaltungsrechtlicher Vertrag Zuschlagskriterien begründeter Entscheid Ausschluss vom Vergabeverfahren Replik

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV
This provision regarding the right to be heard and reasoned decisions is implicitly the basis for the finding that the hearing rights were violated, leading to the appeal's success.
Art. 13 lit. h IVöB
This provision relates to the specific justification requirement in tendering law, which is central to the case regarding insufficient reasoning.
§ 38 Abs. II SubmV
This provision concerning the documentation of eligibility criteria is relevant to the appeal being successful due to lack of clarity on the co-party's ability to meet the criteria.
§ 38 Abs. III SubmV
This provision related to the requirements for an award decision is contextually relevant to the lack of sufficient justification.
Art. 10 Abs. I VRG
This procedural provision is likely related to the court's authority or the handling of the case, given its citation alongside the main substantive grounds.
KI-generiert
VB.2019.00474
Procurement Dispute: Adequacy of Justification for Contract Award Decision
VB.2022.00507
Procurement Appeal: Annulment Due to Insufficient Justification and Violation of Right to be Heard
VB.2019.00745
Failure to Grant Right to Be Heard Before Exclusion from Public Procurements
VB.2022.00276
Procurement Appeal: Insufficient Factual Investigation of Bidder References
VB.2005.00495
Public Procurement Appeal: Insufficient Justification for Course Award

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV

This provision regarding the right to be heard and reasoned decisions is implicitly the basis for the finding that the hearing rights were violated, leading to the appeal's success.

Art. 13 lit. h IVöB

This provision relates to the specific justification requirement in tendering law, which is central to the case regarding insufficient reasoning.

§ 38 Abs. II SubmV

This provision concerning the documentation of eligibility criteria is relevant to the appeal being successful due to lack of clarity on the co-party's ability to meet the criteria.

§ 38 Abs. III SubmV

This provision related to the requirements for an award decision is contextually relevant to the lack of sufficient justification.

Art. 10 Abs. I VRG

This procedural provision is likely related to the court's authority or the handling of the case, given its citation alongside the main substantive grounds.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00230

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=221388&W10_KEY=13317038&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00230 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 03.06.2021 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Vergabeverfahren betr. Altkleidersammlung; Verletzung der Begründungspflicht. Das Vergaberecht enthält Sonderregeln zur Begründungspflicht: Das kantonal massgebliche Recht gewährleistet lediglich eine "kurze Begründung" des Zuschlags; der allgemeine Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt demgegenüber, dass Entscheide der Verwaltungsbehörden weitergehend begründet werden.

Diesen Widerspruch löst die Gerichtspraxis dadurch, dass die Vergabebehörde Gelegenheit hat, ihre Verfügungen mit der Beschwerdeantwort ergänzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen Gehörsanspruchs zu begründen (E. 3.1.1). Vorliegend hat die Vergabestelle keine Beschwerdeantwort eingereicht und damit diese Gelegenheit zur Begründung ihrer Verfügung nicht ergriffen (E. 3.1.2). Auch aus den Akten ergibt sich nicht, ob die Mitbeteiligte zur Erfüllung der Eignungskriterien in der Lage ist, was von der Beschwerdeführerin in Zweifel gezogen wird (E. 3.2).

Die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren sind nicht erfüllt (E. 3.3). Gutheissung. · --- · Stichworte: · BEGRÜNDUNGSPFLICHT EIGNUNGSKRITERIEN HEILUNG RECHTLICHES GEHÖR SUBMISSION · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV Art. 13 lit. h IVöB § 22 SubmV § 38 Abs. II SubmV § 38 Abs. III SubmV § 10 Abs. I VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4