Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2021.00192 • VG ZH VB.2021.00192 KI-generiert

Employee Termination Upheld Despite Retroactive Sick Note

Geschäftsnummer VB.2021.00192
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An employee was terminated on March 30, 2020, with a doctor's note the next day certifying 100% incapacity from February 20 to April 9, 2020. The court found the termination was not at an inopportune time according to labor law, and the employee failed to prove their incapacity at the time of termination. The court deemed the medical certificate insufficient evidence, noting the doctor had previously retroactively certified the employee as sick during planned vacations. The termination was upheld.

Legislator-Regeste

Amtlich

Kündigung | [Der Beschwerdeführer arbeitete seit dem 1. August 2018 bei der Beschwerdegegnerin. Am 30. März 2020 löste Letztere das Anstellungsverhältnis auf. In einem Arztzeugnis vom 1. April 2020 wird dem Beschwerdeführer eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % für den Zeitraum vom 20. Februar bis am 9. April bescheinigt.] Nach § 20 Abs. 1 PG darf die Kündigung nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c OR erfolgen (E. 3.2). Die Beweislast für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit liegt grundsätzlich bei der arbeitnehmenden Person (E. 5.1). Das vom Beschwerdeführer vorgelegte Arztzeugnis seines Hausarzts taugt mit Blick auf die gesamten Umstände des vorliegenden Falls nicht als Beweis für die behauptete krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit im Zeitpunkt der Kündigung. Insbesondere hatte der Hausarzt den Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit zweimal rückwirkend für (geplante) Ferien krankgeschrieben (E. 5.2 f.). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Kündigungstermin ungerechtfertigte Kündigung Krankheitsurlaub medizinische Arbeitsunfähigkeit medizinische Beweismittel Arbeitsvertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 336c OR
Cited as a ground for the decision regarding the inadmissibility of termination during a protected period.
§ 20 Abs. 1 PG
Cited as a ground for the decision regarding the inadmissibility of termination during a protected period.
KI-generiert
VB.2022.00691
Employee Termination vs. Medical Incapacity and Early Retirement Claim
VB.2019.00673
Employee Termination Upheld Despite Procedural Defect
VB.2018.00589
Mutual Termination Agreement Validity Despite Retroactive Incapacity Claims
AN230015.L
Employee Wrongful Termination Suit Upheld Due to Employer Delay and Unproven Allegations
VB.2018.00330
Employee Termination Due to Prolonged Illness Overturned

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 336c OR

Cited as a ground for the decision regarding the inadmissibility of termination during a protected period.

§ 20 Abs. 1 PG

Cited as a ground for the decision regarding the inadmissibility of termination during a protected period.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00192

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=221412&W10_KEY=13317036&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00192 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.07.2021 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.01.2022 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Personalrecht · Betreff: · Kündigung · [Der Beschwerdeführer arbeitete seit dem 1. August 2018 bei der Beschwerdegegnerin. Am 30. März 2020 löste Letztere das Anstellungsverhältnis auf. In einem Arztzeugnis vom 1. April 2020 wird dem Beschwerdeführer eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % für den Zeitraum vom 20.

Februar bis am 9. April bescheinigt.] Nach § 20 Abs. 1 PG darf die Kündigung nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c OR erfolgen (E. 3.2). Die Beweislast für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit liegt grundsätzlich bei der arbeitnehmenden Person (E. 5.1). Das vom Beschwerdeführer vorgelegte Arztzeugnis seines Hausarzts taugt mit Blick auf die gesamten Umstände des vorliegenden Falls nicht als Beweis für die behauptete krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit im Zeitpunkt der Kündigung. Insbesondere hatte der Hausarzt den Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit zweimal rückwirkend für (geplante) Ferien krankgeschrieben (E. 5.2 f.).

Abweisung. · --- · Stichworte: · ARBEITSUNFÄHIGKEIT ÄRZTLICHES ZEUGNIS ARZTZEUGNIS KRANKHEIT NICHTIGKEIT SPERRFRIST UNZEIT · Rechtsnormen: · Art. 336c OR § 20 Abs. 1 PG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3