Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2021.00095 • VG ZH VB.2021.00095 KI-generiert

Federal Competition Commission v. Procurement Authority on Non-Discrimination and Impartiality in Tendering

Geschäftsnummer VB.2021.00095
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court addressed a complaint concerning a procurement matter where the Federal Competition Commission argued that a decision violated market access rules, specifically the principle of non-discrimination under competition law. The court reasoned that the Commission is explicitly authorized by specialized law to challenge decisions that unlawfully restrict market access, and this authority extends beyond specific appealable dispositions to any decision violating competition law principles, including non-discrimination. Furthermore, the court found the invitation process unlawful due to the decision-maker's violation of impartiality obligations (conflict of interest/recusal) and the improper prior briefing of co-parties, both of which are closely linked to the core non-discrimination mandate.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | WEKO-Bechwerde; Verletzung von Art. 5 BGBM. Gemäss Art. 9 Abs. 2bis BGBM kann die WEKO Beschwerde erheben, um feststellen zu lassen, ob ein Entscheid den Zugang zum Markt in unzulässiger Weise beschränkt. Nach Art. 89 Abs. 2 lit. d BGG sind Behörden, denen ein Bundesgesetz ein Beschwerderecht einräumt, zur Beschwerde in öffentlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht legitimiert. Art. 9 Abs. 2bis BGBM stellt eine derartige spezialgesetzliche Ermächtigung dar. Art. 111 Abs. 2 BGG sieht vor, dass Bundesbehörden, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, auch die Rechtsmittel des kantonalen Rechts ergreifen und sich vor jeder kantonalen Instanz am Verfahren beteiligen können (E. 1.1). Das Anfechtungsrecht der WEKO gestützt auf Art. 9 Abs. 2bis BGBM beschränkt sich nicht auf anfechtbare Verfügungen gemäss Art. 15 Abs. 1bis IVöB. Jede Verfügung, die das BGBM – namentlich den Grundsatz der Nichtdiskriminierung im Sinn von Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 BGBM sowie die Publikationspflicht bzw. der Grundsatz der Transparenz gemäss Art. 5 Abs. 1 BGBM – verletzt, ist anfechtbar. (...) Da eine Verletzung von Ausstandspflichten zugleich eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung nach Art. 5 BGBM darstellen würde, ist die WEKO zur Anfechtung der strittigen Verfügung unter Verweis auf eine (angebliche) Verletzung der Ausstandspflicht berechtigt. Dasselbe gilt betreffend die Vorbefassung. Hier besteht ebenfalls ein enger Konnex zum Grundsatz der Nichtdiskriminierung bzw. zum Gleichbehandlungsgebot (E. 1.3). Die Einladung der Mitbeteiligten durch die Beschwerdegegnerin erscheint sowohl aufgrund der Verletzung der Ausstandspflicht der Beschwerdegegnerin nach § 5a Abs. 1 VRG als auch aufgrund der unzulässigen Vorbefassung der Mitbeteiligten im Sinn von § 9 SubmV als rechtswidrig (E. 3-5). Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Wettbewerbsordnung Auswahlverfahren Ausstandsgründe Auftraggeber im öffentlichen Beschaffungswesen Verwaltungsbeschwerde Interessenkollision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 5 BGBM
The court found a violation of the principle of non-discrimination in the sense of this article.
Art. 9 Abs. 2bis BGBM
This article was cited as the basis for the WEKO's right to appeal.
Art. 89 Abs. 2 lit. d BGG
Nach Art. 89 Abs. 2 lit. d BGG sind Behörden, denen ein Bundesgesetz ein Beschwerderecht einräumt, zur Beschwerde in öffentlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht legitimiert.
Art. 111 Abs. 2 BGG
Art. 111 Abs. 2 BGG sieht vor, dass Bundesbehörden, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, auch die Rechtsmittel des kantonalen Rechts ergreifen und sich vor jeder kantonalen Instanz am Verfahren beteiligen können (E.
Art. 15 Abs. 1bis IVöB
2bis BGBM beschränkt sich nicht auf anfechtbare Verfügungen gemäss Art. 15 Abs. 1bis IVöB.
Art. 5 Abs. 1 i.V.m
Jede Verfügung, die das BGBM – namentlich den Grundsatz der Nichtdiskriminierung im Sinn von Art. 5 Abs. 1 i.V.m.
Art. 3 BGBM
Art. 3 BGBM sowie die Publikationspflicht bzw.
Art. 5 Abs. 1 BGBM
der Grundsatz der Transparenz gemäss Art. 5 Abs. 1 BGBM – verletzt, ist anfechtbar.
KI-generiert
VB.2019.00094
Procurement Challenge Regarding Bid Clarification and Exclusion Standards
VB.2016.00365
Bidder Exclusion Complaint Admissible Before Administrative Court
VB.2002.00044
Public Procurement Dispute Over Contract Award Following Non-Compliant Study Commission
VB.2023.00363
Procurement Bid Evaluation and Personnel Qualification Dispute
VB.2017.00512
Procurement Criterion Validity and Non-Discrimination in International Tenders

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 5 BGBM

The court found a violation of the principle of non-discrimination in the sense of this article.

Art. 9 Abs. 2bis BGBM

This article was cited as the basis for the WEKO's right to appeal.

Art. 12bbis IVöB

Although mentioned in the reasoning related to the scope of the appeal right, this provision is not explicitly cited in the final orders (dispositive) provided in the excerpt.

Art. 12bis IVöB

Although mentioned in the reasoning related to the scope of the appeal right, this provision is not explicitly cited in the final orders (dispositive) provided in the excerpt.

§ 11 Abs. 2 SubmV

Although mentioned in the legal norms section, this provision is not explicitly cited in the final orders (dispositive) provided in the excerpt.

§ 5a VRG

The illegality of inviting co-participants was based on a violation of the duty of abstention according to this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00095

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=221553&W10_KEY=13317035&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00095 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 26.08.2021 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · WEKO-Bechwerde; Verletzung von Art. 5 BGBM. Gemäss Art. 9 Abs. 2bis BGBM kann die WEKO Beschwerde erheben, um feststellen zu lassen, ob ein Entscheid den Zugang zum Markt in unzulässiger Weise beschränkt. Nach Art. 89 Abs. 2 lit. d BGG sind Behörden, denen ein Bundesgesetz ein Beschwerderecht einräumt, zur Beschwerde in öffentlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht legitimiert.

Art. 9 Abs. 2bis BGBM stellt eine derartige spezialgesetzliche Ermächtigung dar. Art. 111 Abs. 2 BGG sieht vor, dass Bundesbehörden, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, auch die Rechtsmittel des kantonalen Rechts ergreifen und sich vor jeder kantonalen Instanz am Verfahren beteiligen können (E. 1.1). Das Anfechtungsrecht der WEKO gestützt auf Art. 9 Abs. 2bis BGBM beschränkt sich nicht auf anfechtbare Verfügungen gemäss Art. 15 Abs. 1bis IVöB. Jede Verfügung, die das BGBM – namentlich den Grundsatz der Nichtdiskriminierung im Sinn von Art. 5 Abs. 1 i.V.m.

Art. 3 BGBM sowie die Publikationspflicht bzw. der Grundsatz der Transparenz gemäss Art. 5 Abs. 1 BGBM – verletzt, ist anfechtbar. (...) Da eine Verletzung von Ausstandspflichten zugleich eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung nach Art. 5 BGBM darstellen würde, ist die WEKO zur Anfechtung der strittigen Verfügung unter Verweis auf eine (angebliche) Verletzung der Ausstandspflicht berechtigt. Dasselbe gilt betreffend die Vorbefassung. Hier besteht ebenfalls ein enger Konnex zum Grundsatz der Nichtdiskriminierung bzw. zum Gleichbehandlungsgebot (E. 1.3).

Die Einladung der Mitbeteiligten durch die Beschwerdegegnerin erscheint sowohl aufgrund der Verletzung der Ausstandspflicht der Beschwerdegegnerin nach § 5a Abs. 1 VRG als auch aufgrund der unzulässigen Vorbefassung der Mitbeteiligten im Sinn von § 9 SubmV als rechtswidrig (E. 3-5). Gutheissung. · --- · Stichworte: · AUSSTANDSPFLICHT BEFANGENHEIT EINLADUNGSVERFAHREN GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT HILFSPERSON VERFÜGUNG VORBEFASSUNG · Rechtsnormen: · Art. 5 BGBM Art. 9 Abs. 2bis BGBM Art. 12bbis IVöB Art. 12bis IVöB § 11 Abs. 2 SubmV § 5a VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2