Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2021.00035 • VG ZH VB.2021.00035 KI-generiert

Appeal Dismissed for Retrospective Balcony Permit in Protected Area

Geschäftsnummer VB.2021.00035
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed an appeal seeking a retrospective building permit for a balcony extension within a protected local area, affirming the denial of the permit and the order for restoration to the legal state because the construction did not meet the requirements of the relevant building code provisions or the relevant planning law. The court reasoned that the claim for a decision on protectability under specific planning law provisions was inapplicable after the formal protection of the local area via a core zone designation, and that the construction violated existing planning regulations, ultimately finding that the order to dismantle the non-compliant structure was not disproportionate.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Balkonausbau bei einer Baute im Perimeter des KOBI: Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Die Begründungspflicht verlangt nur, dass das Gericht auf die für den Ausgang des Verfahrens wesentlichen Vorbringen (zumindest implizit) eingeht. Fragen, die für den Ausgang eines Verfahrens nicht entscheidend sind, können offengelassen werden (E. 5.1). Indes würde der Beschwerdeführer mit seinen Rügen ohnehin nicht durchdringen (E. 5.2). § 213 PBG, der besagt, dass jeder Grundeigentümer jederzeit berechtigt ist, vom Gemeinwesen einen Entscheid über die Schutzwürdigkeit seines Grundstücks und über den Umfang allfälliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1), gelangt nur bis zur formellen Unterschutzstellung eines Schutzobjekts zur Anwendung. Das KOBI bezweckt primär die Unterschutzstellung von Ortsbildern mit planerischen Massnahmen, namentlich Kernzonen. Ob § 213 PBG auf Objekte, die nur als Bestandteil eines Ortsbilds inventarisiert sind und bei denen das Inventar ohnehin nicht auf den Schutz der Bausubstanz abzielt, überhaupt anwendbar ist, kann offengelassen werden, jedenfalls findet die Bestimmung nach der Unterschutzstellung des Ortsbilds mittels einer Kernzone keine Anwendung (E. 5.2.1). Die vorinstanzliche Feststellung, dass das Bauvorhaben weder Art. 3 BZO noch § 238 Abs. 2 PBG erfüllt, erging ohne Rechtsverletzung (E. 6). Schliesslich erweist sich der Rückbaubefehl auch nicht als unverhältnismässig (E. 7). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Bauzeitverlängerung Bauordnung Freihaltezone Legitimation gegen Baubewilligung Gesetzlicher Schutz Schutzzone

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3 BZO
Die vorinstanzliche Feststellung, dass das Bauvorhaben weder Art. 3 BZO noch § 238 Abs.
Art. 5 Abs. 2 BV
This constitutional provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.
Art. 5 Abs. 3 BV
This constitutional provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.
Art. 9 BV
This constitutional provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.
Art. 7 BVV
This provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.
Art. 24 Abs. 1 KNHV
This provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.
§ 238 Abs. 2 PBG
The court found that the construction project did not meet the requirements of this provision, which contributed to the dismissal of the appeal.
§ 203 PBG
This provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.
KI-generiert
VB.2014.00278
Appeal Regarding Building Permit for Balcony Encroachment on Protected Zone
VB.2016.00238
Appeal Regarding Building Permit Setback for Balcony Dismissed
VB.2013.00598
Appeal Against Building Permit Calculation and Balcony Permissibility Dismissed
VB.2018.00384
Building Permit Appeal Regarding Balcony Aesthetic Integration and Municipal Discretion
VB.2005.00144
Appeal Against Building Permit Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 238 Abs. 2 PBG

The court found that the construction project did not meet the requirements of this provision, which contributed to the dismissal of the appeal.

Art. 5 Abs. 2 BV

This constitutional provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.

Art. 5 Abs. 3 BV

This constitutional provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.

Art. 9 BV

This constitutional provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.

Art. 7 BVV

This provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.

Art. 24 Abs. 1 KNHV

This provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.

§ 203 PBG

This provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.

§ 213 PBG

The court addressed the inapplicability of this provision after the formal protection of the local scenery via a core zone, which was a point of contention.

§ 341 PBG

This provision was cited among the legal norms applicable to the case, although its specific application in the dispositive is not explicitly detailed outside of the general context of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00035

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=221343&W10_KEY=13317038&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00035 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 03.06.2021 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.02.2022 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Balkonausbau bei einer Baute im Perimeter des KOBI: Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Die Begründungspflicht verlangt nur, dass das Gericht auf die für den Ausgang des Verfahrens wesentlichen Vorbringen (zumindest implizit) eingeht.

Fragen, die für den Ausgang eines Verfahrens nicht entscheidend sind, können offengelassen werden (E. 5.1). Indes würde der Beschwerdeführer mit seinen Rügen ohnehin nicht durchdringen (E. 5.2). § 213 PBG, der besagt, dass jeder Grundeigentümer jederzeit berechtigt ist, vom Gemeinwesen einen Entscheid über die Schutzwürdigkeit seines Grundstücks und über den Umfang allfälliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1), gelangt nur bis zur formellen Unterschutzstellung eines Schutzobjekts zur Anwendung.

Das KOBI bezweckt primär die Unterschutzstellung von Ortsbildern mit planerischen Massnahmen, namentlich Kernzonen. Ob § 213 PBG auf Objekte, die nur als Bestandteil eines Ortsbilds inventarisiert sind und bei denen das Inventar ohnehin nicht auf den Schutz der Bausubstanz abzielt, überhaupt anwendbar ist, kann offengelassen werden, jedenfalls findet die Bestimmung nach der Unterschutzstellung des Ortsbilds mittels einer Kernzone keine Anwendung (E. 5.2.1). Die vorinstanzliche Feststellung, dass das Bauvorhaben weder Art. 3 BZO noch § 238 Abs. 2 PBG erfüllt, erging ohne Rechtsverletzung (E. 6).

Schliesslich erweist sich der Rückbaubefehl auch nicht als unverhältnismässig (E. 7). Abweisung. · --- · Stichworte: · BAU- UND ZONENORDNUNG EINORDNUNG KERNZONE NACHTRÄGLICHE BAUBEWILLIGUNG NICHTIGKEIT ORTSBILDSCHUTZ PROVOKATIONSBEGEHREN TREU UND GLAUBEN VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÄSSIGEN ZUSTANDS · Rechtsnormen: · Art. 5 Abs. 2 BV Art. 5 Abs. 3 BV Art. 9 BV Art. 7 BVV Art. 24 Abs. 1 KNHV § 203 PBG § 213 PBG § 238 Abs. 2 PBG § 341 PBG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3