Substitute Teacher Termination Upheld for Failure to Commence Duties
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court considered a case where a substitute teacher failed to commence their assigned duties, leading to the termination of their contract. The court reasoned that the teacher's failure to ensure the well-being of students and fulfill professional duties justified either a termination with three days' notice under the relevant cantonal law ($\S 26$ para. 2 LPG) or an immediate termination for good cause ($\S 22$ PG), meaning the teacher could not derive a claim for compensation based on abusive termination from the conduct of the headmistress on the day the issue arose; consequently, the appeal was dismissed, and the court noted that the relatively prompt issuance of the judgment satisfied the request for expedited treatment.
Legislator-Regeste
AmtlichKündigung | [Einsatz als Vikar, Kündigung] Der Beschwerdeführer trat seinen Vikariatseinsatz nicht an. Aus dem Verhalten der Schulleiterin am 29. März 2017 kann er keinen Anspruch auf Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung ableiten. Dies deshalb, weil sowohl eine Kündigung mit Dreitagesfrist nach § 26 Abs. 2 LPG als auch eine fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen (§ 22 PG) möglich gewesen wäre, zumal der Beschwerdeführer am 29. März 2017 nicht in der Lage war, das Wohl der Schülerinnen und Schüler zu gewährleisten und den Berufsauftrag einer Lehrperson zu erfüllen (zum Ganzen E. 3). Indem das vorliegende Urteil rund zwei Monate nach Beschwerdeerhebung ergeht, wird dem Antrag des Beschwerdeführers auf beförderliche Behandlung der Sache entsprochen. Es kann demnach davon abgesehen werden, die lange Dauer des bisherigen Verfahrens mit (weiteren) Rechtsfolgen zu verknüpfen (zum Ganzen E. 5). Abweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertAlthough cited, this constitutional article is not explicitly mentioned in the dispositive orders (the final ruling section, which is not fully visible but inferred from the summary, as no specific citation is present in the summary's conclusion that would warrant inclusion based on the strict rule). However, based on the summary's nature ('Abweisung' - Dismissal) and the general rule, if the final decision were provided, the basis for the dismissal would be listed here. Since the strict instruction is to only include provisions explicitly cited in the dispositive (numbered orders), and the visible text only lists cited norms in the header, I must rely on the content of the dispositive orders themselves. Since the actual dispositive orders (numbered 1., 2., etc.) are not present, I can only list the cited norms if they are part of the final ruling itself. Given the lack of the numbered dispositive, I will check the other included citations in case they relate to procedure or costs.
This provision concerning termination was discussed regarding the possible grounds for dismissal.
This provision concerning termination was discussed regarding the possible grounds for dismissal.
This provision concerning termination was discussed regarding the possible grounds for dismissal.
This provision concerning termination was discussed regarding the possible grounds for dismissal.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00021
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=221073&W10_KEY=13317040&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2021.00021 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 03.03.2021 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.06.2021 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Bildung · Betreff: · Kündigung · [Einsatz als Vikar, Kündigung] Der Beschwerdeführer trat seinen Vikariatseinsatz nicht an. Aus dem Verhalten der Schulleiterin am 29. März 2017 kann er keinen Anspruch auf Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung ableiten.
Dies deshalb, weil sowohl eine Kündigung mit Dreitagesfrist nach § 26 Abs. 2 LPG als auch eine fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen (§ 22 PG) möglich gewesen wäre, zumal der Beschwerdeführer am 29. März 2017 nicht in der Lage war, das Wohl der Schülerinnen und Schüler zu gewährleisten und den Berufsauftrag einer Lehrperson zu erfüllen (zum Ganzen E. 3). Indem das vorliegende Urteil rund zwei Monate nach Beschwerdeerhebung ergeht, wird dem Antrag des Beschwerdeführers auf beförderliche Behandlung der Sache entsprochen.
Es kann demnach davon abgesehen werden, die lange Dauer des bisherigen Verfahrens mit (weiteren) Rechtsfolgen zu verknüpfen (zum Ganzen E. 5). Abweisung. · --- · Stichworte: · KÜNDIGUNG VIKARIAT · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. 1 BV § 26 LPG 412.31 § 26 Abs. 2 LPG 412.31 § 26 Abs. 3 LPG 412.31 § 22 PG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4