Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2020.00887 • VG ZH VB.2020.00887 KI-generiert

Faxed Appeal Lacks Signature, Dismissed

Geschäftsnummer VB.2020.00887
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld the lower authority's decision to not consider an appeal because it was not properly filed. The appellant had submitted their appeal via fax within the statutory 30-day period, but the court found this insufficient because it lacked a handwritten signature. The court reasoned that submitting via fax does not fulfill the written form requirement of an appeal, which necessitates an original signature, and that the appellant, represented by an experienced jurist, should have been aware of this requirement, thus precluding the need for an extension.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 22 Abs. 1 VRG, § 11 Abs. 2 VRG, § 12 Abs. 2 VRG, § 23 VRG; Faxed Appeal Lacks Signature, Dismissed: The appellant had submitted their appeal via fax within the statutory 30-day period, but the court found this insufficient because it lacked a handwritten signature. The court reasoned that submitting via fax does not fulfill the written form requirement of an appeal, which necessitates an original signature, and that the appellant, represented by an experienced jurist, should have been aware of this requirement, thus precluding the need for an extension.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlende Unterschrift gesetzliche Frist verspätete Einreichung von Urkunden Rückzug des Gesuchs Beschwerdelegitimation verspätete Einwendungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 22 Abs. 1 VRG
This provision establishes the 30-day deadline for submitting an appeal, which was the basis for determining the appeal was filed late.
§ 11 Abs. 2 VRG
This provision relates to the requirement for an original signature in written submissions, which was not met by fax submission.
§ 12 Abs. 2 VRG
This provision concerns the extension of deadlines for public holidays, which was found not to apply in this case.
§ 23 VRG
This provision addresses the possibility of granting a short extension for filing appeals, which the court decided against.
KI-generiert
PP120033
Appeal Dismissed for Lack of Original Signature on Faxed Filing
VB.2006.00312
Faxed Appeal Without Handwritten Signature Dismissed for Formal Defect
RZ180005
Appeal Dismissed Due to Defective Fax Submission and Denial of Extension
PS110208
Dismissal of Untimely Appeal Due to Improper Fax Filing and Sanctions for Frivolous Representation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 22 Abs. 1 VRG

This provision establishes the 30-day deadline for submitting an appeal, which was the basis for determining the appeal was filed late.

§ 11 Abs. 2 VRG

This provision relates to the requirement for an original signature in written submissions, which was not met by fax submission.

§ 12 Abs. 2 VRG

This provision concerns the extension of deadlines for public holidays, which was found not to apply in this case.

§ 23 VRG

This provision addresses the possibility of granting a short extension for filing appeals, which the court decided against.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2020.00887

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2020.00887 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 16.01.2021 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch/Nichteintreten) · Gemäss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (E. 3.1). Praxisgemäss gehört zur Schriftform die eigenhändige Unterschrift der rekurrierenden Partei oder ihres Vertreters;

Rekurse, die per Telefax oder E-Mail bei der Rekursinstanz eingehen, sind nicht fristwahrend (E. 3.2). Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer die Rekursfrist versäumt habe, nachdem er ihr den Rekurs innert Frist lediglich per Fax übermittelt hatte (E. 4.1). Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers brauchte ihm sodann auch keine kurze Nachfrist angesetzt zu werden, weil eine Partei, die eine Rechtsschrift per Telefax einreicht, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts schon von vornherein wissen muss, dass dem Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift nicht Genüge getan ist; dies hat umso mehr zu gelten, wenn die betroffene Partei – wie hier – durch einen prozessual erfahrenen Juristen vertreten wird (E. 4.2).

Damit ist das vorinstanzliche Nichteintreten auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden (E. 4.3). Abweisung UP/URB. Abweisung. · --- · Stichworte: · EIGENHÄNDIGE UNTERSCHRIFT FAX FEIERTAG FRISTVERSÄUMNIS FRISTWIEDERHERSTELLUNG IRRTUM NACHFRISTANSETZUNG NICHTEINTRETEN NICHTEINTRETENSENTSCHEID POSTÖFFNUNGSZEITEN SCHRIFTLICHKEIT · Rechtsnormen: · § 11 Abs. 2 VRG § 12 Abs. 2 VRG § 22 Abs. 1 VRG § 23 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4