Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2020.00796 • VG ZH VB.2020.00796 KI-generiert

Residency Permit Expiration and Article 8 EMRK Claim

Geschäftsnummer VB.2020.00796
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed the expiration of a residency permit following an eight-month stay abroad and the applicant's claim for continued residence based on the right to private life under Article 8(1) EMRK. The court reasoned that although the applicant had resided lawfully in the country for nearly ten years, his integration was not sufficiently strong to trigger the protection of Article 8(1) EMRK against deportation, particularly as his recent stays abroad demonstrated that life in his country of origin was fundamentally possible, thus rendering the execution of his removal not unreasonable and upholding the refusal to grant a new permit under the relevant alien law provisions.

Legislator-Regeste

Amtlich

Erlöschen bzw. Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung | [Erlöschen der Aufenthaltsbewilligung zufolge eines achtmonatigen Auslandaufenthalts/Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK] Der Beschwerdeführer hält sich seit knapp zehn Jahren rechtmässig in der Schweiz auf, weshalb es angezeigt ist, seine tatsächliche Integration in die Prüfung, ob seine Wegweisung Art. 8 Abs. 1 EMRK berührt, miteinzubeziehen. Der Beschwerdeführer ist nicht übermässig gut integriert, weshalb die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK des Beschwerdeführers nicht berührt (E. 3). Mit seinen Aufenthalten in Mogadischu in den letzten Jahren hat der Beschwerdeführer gezeigt, dass für ihn ein Leben dort grundsätzlich möglich ist, weshalb der Vollzug seiner Wegweisung für ihn nicht unzumutbar ist. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem Beschwerdeführer auch gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend (E. 4). Gutheissung UP/URB. Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufenthaltsbewilligungen Vollzugsstopp Ablauf des Mietvertrags Wohnsitzprinzip Ausdehnung des Besuchsrechts Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 8 Abs. 1 EMRK
This provision was cited concerning the scope of protection for the right to private life, which was considered in the case.
Art. 30 Abs. 1 lit. b oder
Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem Beschwerdeführer auch gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend (E.
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
This provision was cited in relation to the refusal to grant a residence permit.
Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG
This provision was cited in relation to the refusal to grant a residence permit.
Art. 61 Abs. 2 AIG
k AIG Art. 61 Abs. 2 AIG Art.
Art. 83 Abs. 3 AIG
2 AIG Art. 83 Abs. 3 AIG Art.
Art. 83 Abs. 4 AIG
3 AIG Art. 83 Abs. 4 AIG Art.
KI-generiert
VB.2021.00408
Appeal Regarding Expiration of Residency Permit and Refusal of Re-issuance
VB.2008.00249
Expiration of Permanent Residence Permit Under Prior Law
VB.2013.00621
Appeal Against Non-Renewal of Residency Permit Based on Integration and Article 8 EMRK
VB.2014.00438
Foreign National's Expired Residency Permit Upheld Despite Long Presence and Disabled Child's Follow-on Rights
VB.2022.00563
Foreign National Residency Expiration Due to Absence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG

This provision was cited in relation to the refusal to grant a residence permit.

Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG

This provision was cited in relation to the refusal to grant a residence permit.

Art. 8 Abs. 1 EMRK

This provision was cited concerning the scope of protection for the right to private life, which was considered in the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2020.00796

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=221247&W10_KEY=13317038&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2020.00796 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 29.04.2021 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2022 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Erlöschen bzw. Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung · [Erlöschen der Aufenthaltsbewilligung zufolge eines achtmonatigen Auslandaufenthalts/Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK] Der Beschwerdeführer hält sich seit knapp zehn Jahren rechtmässig in der Schweiz auf, weshalb es angezeigt ist, seine tatsächliche Integration in die Prüfung, ob seine Wegweisung Art. 8 Abs. 1 EMRK berührt, miteinzubeziehen.

Der Beschwerdeführer ist nicht übermässig gut integriert, weshalb die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK des Beschwerdeführers nicht berührt (E. 3). Mit seinen Aufenthalten in Mogadischu in den letzten Jahren hat der Beschwerdeführer gezeigt, dass für ihn ein Leben dort grundsätzlich möglich ist, weshalb der Vollzug seiner Wegweisung für ihn nicht unzumutbar ist. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem Beschwerdeführer auch gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend (E. 4).

Gutheissung UP/URB. Abweisung. · --- · Stichworte: · ERLÖSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG INTEGRATION RECHT AUF PRIVATLEBEN SCHWERWIEGENDER PERSÖNLICHER HÄRTEFALL SOMALIA VOLLZUG DER WEGWEISUNG · Rechtsnormen: · Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG Art. 61 Abs. 2 AIG Art. 83 Abs. 3 AIG Art. 83 Abs. 4 AIG Art. 8 Abs. 1 EMRK · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3