Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2020.00610 • VG ZH VB.2020.00610 KI-generiert

Revocation of Residence Permit for Reliance on Social Assistance

Geschäftsnummer VB.2020.00610
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Brazilian national who entered Switzerland in 2003 married to a Swiss citizen and resided there without employment, relying on social assistance from 2003 to 2020, had her residence permit revoked due to prolonged reliance on social welfare, which was deemed significant and potentially persistent despite temporary financial support from her adult daughters. The court found that her dependence on social welfare constituted a ground for revocation under immigration law, that this dependence was culpable, and that the non-renewal of her permit was proportionate, although an exceptional departure deadline was granted.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung | [Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Brasiliens, reiste zuletzt im Jahr 2003 nach der Heirat mit einem Schweizer mit den beiden gemeinsamen Kindern (geboren 1997 und 1999) in die Schweiz ein; sie ging hier noch nie einer Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nach und bezog von August 2003 bis August 2020 Sozialhilfe.] Es erscheint fraglich, ob die Beziehung zu ihren volljährigen Töchtern der - seit Jahren vom Ehemann getrennt lebenden - Beschwerdeführerin ein (weiteres) Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu verschaffen vermöchte; die Frage kann allerdings letztlich offenbleiben (E. 2). Der Sozialhilfebezug der Beschwerdeführerin ist als erheblich einzustufen; obschon sie derzeit von ihren Töchtern finanziell unterstützt wird und seit Ende August 2020 keine Sozialhilfe mehr bezieht, besteht überdies – auf lange Sicht hin – die konkrete Gefahr einer erneuten Abhängigkeit der Beschwerdeführerin von der Sozialhilfe, sodass der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG zu bejahen ist (E. 3). Der Sozialhilfebezug erscheint im Weiteren auch als verschuldet und die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin als verhältnismässig (E. 4). (Ausnahmsweise) Ansetzung einer Ausreisefrist bis Ende Mai 2021 (E. 5). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Sozialhilfeabhängigkeit Aufenthaltsbewilligung Entzug von Sozialversicherungsleistungen Finanzvorschriften Residenzpflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG
This provision was used to justify the revocation of the residence permit due to the applicant's reliance on social assistance.
Art. 64d Abs. 1 AIG
This provision was cited in relation to the setting of an exceptional departure deadline.
Art. 96 AIG
This provision was likely used as the general basis for the administrative court's decision on residence permits.
Art. 8 Abs. 1 EMRK
This provision, concerning the right to respect for private and family life, was considered in the context of the applicant's relationship with her daughters.
Art. 8 Abs. 2 EMRK
This provision, allowing for interference with the right to family life in cases such as the prevention of disorder or crime, was implicitly considered in relation to the revocation of the residence permit.
KI-generiert
VB.2022.00483
Residence Permit Revocation Based on Social Assistance Receipt
VB.2015.00139
Residence Permit Revocation Due to Unrectified Social Welfare Dependency
VB.2021.00083
Revocation of Residency Permit Upheld Due to Prolonged Social Assistance Dependency
VB.2014.00553
Residence Permit Revocation Upheld for Long-Term Social Assistance Recipient
VB.2020.00162
Residence Permit Revocation Due to Social Welfare Dependency

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG

This provision was used to justify the revocation of the residence permit due to the applicant's reliance on social assistance.

Art. 64d Abs. 1 AIG

This provision was cited in relation to the setting of an exceptional departure deadline.

Art. 96 AIG

This provision was likely used as the general basis for the administrative court's decision on residence permits.

Art. 8 Abs. 1 EMRK

This provision, concerning the right to respect for private and family life, was considered in the context of the applicant's relationship with her daughters.

Art. 8 Abs. 2 EMRK

This provision, allowing for interference with the right to family life in cases such as the prevention of disorder or crime, was implicitly considered in relation to the revocation of the residence permit.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2020.00610

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=221037&W10_KEY=13317040&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2020.00610 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 18.02.2021 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.09.2021 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · [Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Brasiliens, reiste zuletzt im Jahr 2003 nach der Heirat mit einem Schweizer mit den beiden gemeinsamen Kindern (geboren 1997 und 1999) in die Schweiz ein; sie ging hier noch nie einer Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nach und bezog von August 2003 bis August 2020 Sozialhilfe.] Es erscheint fraglich, ob die Beziehung zu ihren volljährigen Töchtern der - seit Jahren vom Ehemann getrennt lebenden - Beschwerdeführerin ein (weiteres) Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu verschaffen vermöchte; die Frage kann allerdings letztlich offenbleiben (E. 2).

Der Sozialhilfebezug der Beschwerdeführerin ist als erheblich einzustufen; obschon sie derzeit von ihren Töchtern finanziell unterstützt wird und seit Ende August 2020 keine Sozialhilfe mehr bezieht, besteht überdies – auf lange Sicht hin – die konkrete Gefahr einer erneuten Abhängigkeit der Beschwerdeführerin von der Sozialhilfe, sodass der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG zu bejahen ist (E. 3). Der Sozialhilfebezug erscheint im Weiteren auch als verschuldet und die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin als verhältnismässig (E. 4). (Ausnahmsweise) Ansetzung einer Ausreisefrist bis Ende Mai 2021 (E. 5).

Abweisung. · --- · Stichworte: · ABHÄNGIGKEITSVERHÄLTNIS AUFENTHALTSBEWILLIGUNG ERWACHSENE TOCHTER FAMILIENLEBEN GETRENNTLEBEN NICHTVERLÄNGERUNG SOZIALHILFE SOZIALHILFEABHÄNGIGKEIT VERSCHULDEN WIDERRUFSGRUND · Rechtsnormen: · Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG Art. 64d Abs. 1 AIG Art. 96 AIG Art. 8 Abs. 1 EMRK Art. 8 Abs. 2 EMRK · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3