Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2020.00564 • VG ZH VB.2020.00564 KI-generiert

Animal Keeping Ban Appeal: Free Legal Aid Denial Upheld

Geschäftsnummer VB.2020.00564
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed an appeal regarding an animal keeping ban and the return of a seized dog, specifically concerning the denial of free legal aid for the appeal process. The court ruled that a preliminary decision denying free legal representation is independently contestable if further legal steps are likely to be necessary, as this could lead to irreparable harm. However, the denial of free legal aid itself is not independently appealable if the continuation of the case is not contingent on a cost deposit. The court found the appeal to be without merit, as it lacked sufficient prospects of success and did not necessitate legal counsel, thus upholding the denial of free legal aid.

Legislator-Regeste

Amtlich

Hundehaltung (unentgeltliche Rechtspflege) | Beschlagnahme eines Hundes: Unentgeltliche Rechtspflege [Die Vorinstanz verweigerte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren betreffend ein Tierhalteverbot und die Herausgabe eines beschlagnahmten Hundes] Ein Zwischenentscheid über die Nichtgewährung des unentgeltlichen Rechtsbeistands hat jedenfalls dann einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge, wenn - wie hier - nicht auszuschliessen ist, dass im weiteren Verlauf des Verfahrens zusätzliche Schritte der Rechtsvertretung erforderlich sind. Die Verweigerung der unentgeltlichen Prozessführung ist hingegen nicht selbständig anfechtbar, wenn die weitere Rekursbehandlung nicht von der Leistung eines Kostenvorschusses abhängig gemacht wird (E. 1.1). Aussichtslosigkeit der Rekursbegehren, auch bei Abstellen auf das hypothetische Verhalten einer nicht mittellosen Partei (E. 2.3). Keine Notwendigkeit anwaltlichen Beistands (E. 2.4). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit (E. 3.2). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Vorentscheid gesetzliche Vertretung Beschwerdelegitimation Ausweisung aus einer Wohnung kostenloses Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. I lit. a BGG
· Art. 93 Abs. I lit. a BGG § 16 Abs.
Art. 41 Abs. III VRG
The appeal for free legal aid was rejected because the case was considered hopeless.
KI-generiert
VB.2016.00773
Appeal Regarding Dog Seizure and Animal Ownership Ban Upheld
VB.2017.00868
Moot Provisional Seizure Appeal and Denial of Free Legal Aid Upheld
VB.2020.00738
Animal Ban Upheld Due to Late Appeal
VB.2002.00233
Appeal Against Refusal to Modify 1997 Dog Keeping Restrictions
VB.2006.00463
Dog Seizure Costs Appeal Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 41 Abs. III VRG

The appeal for free legal aid was rejected because the case was considered hopeless.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2020.00564

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=220743&W10_KEY=13317043&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2020.00564 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 05.11.2020 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Hundehaltung (unentgeltliche Rechtspflege) · Beschlagnahme eines Hundes: Unentgeltliche Rechtspflege [Die Vorinstanz verweigerte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren betreffend ein Tierhalteverbot und die Herausgabe eines beschlagnahmten Hundes] Ein Zwischenentscheid über die Nichtgewährung des unentgeltlichen Rechtsbeistands hat jedenfalls dann einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge, wenn - wie hier - nicht auszuschliessen ist, dass im weiteren Verlauf des Verfahrens zusätzliche Schritte der Rechtsvertretung erforderlich sind.

Die Verweigerung der unentgeltlichen Prozessführung ist hingegen nicht selbständig anfechtbar, wenn die weitere Rekursbehandlung nicht von der Leistung eines Kostenvorschusses abhängig gemacht wird (E. 1.1). Aussichtslosigkeit der Rekursbegehren, auch bei Abstellen auf das hypothetische Verhalten einer nicht mittellosen Partei (E. 2.3). Keine Notwendigkeit anwaltlichen Beistands (E. 2.4). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit (E. 3.2). Abweisung. · --- · Stichworte: · AUSSICHTSLOSIGKEIT ERFOLGSAUSSICHTEN HUNDEHALTUNGSVERBOT NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG TIERSCHUTZ UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP) UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB) UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB) ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen:

· Art. 93 Abs. I lit. a BGG § 16 Abs. I VRG § 16 Abs. II VRG § 19a Abs. II VRG § 41 Abs. III VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4