Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2020.00515 • VG ZH VB.2020.00515 KI-generiert

Physician's Private Practice Does Not Constitute Emergency Service Participation

Geschäftsnummer VB.2020.00515
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court ruled that a physician's treatment of emergency patients or after-hours care does not fulfill their obligation to participate in the cantonal emergency medical service organization, unless they work at an institution essential for such services. Treating patients referred from a hospital, even if they arrived as emergencies, is also not equivalent to participating in an emergency station. The court found no evidence that the respondent consistently equated private practice consultations of ophthalmological emergencies with participation in an emergency station in similar cases, thus rejecting the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Ersatzabgabe für Notfalldienst | Ersatzabgabe für Nichtmitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation. Ihre Verpflichtung zur Mitwirkung in einer Notfalldienstorganisation erfüllen Ärztinnen und Ärzte nicht bereits, indem sie Patientinnen und Patienten notfallmässig oder ausserhalb der regulären Arbeitszeiten versorgen. Vielmehr sind nur jene Ärztinnen und Ärzte von der Pflicht ausgenommen, welche durch ihre Tätigkeit an einer für die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution bereits an der notwendigen Notfallversorgung der Bevölkerung mitwirken. Dass der Beschwerdeführer im Jahr 2018 in seiner Praxis insgesamt 390 Notfallpatienten angeschaut habe, wie er vorbringt, ist mithin nicht mit einer Erfüllung der Primärleistungspflicht gleichzusetzen, weil diese Konsultationen nicht im Rahmen der kantonalen Notfalldienstorganisation erfolgten oder eine Tätigkeit an einer für die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution darstellten (E. 3.1). Die Behandlung von Patientinnen und Patienten, die dem Beschwerdeführer von einem Spital überwiesen wurden, ist nicht mit der Mitwirkung in der Notfallstation gleichzusetzen, selbst wenn diese Patienten das Spital notfallmässig aufgesucht hatten (E. 3.2). Dass die Beschwerdegegnerin in ständiger Praxis die Konsultation ophthalmologischer Notfälle in der eigenen Praxis dem Mitwirken in einer Notfallstation gleichsetzt und damit in gleichgelagerten Fällen abweichend entscheidet, ist weder ersichtlich noch dargetan (E. 4.3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Sorgfaltspflicht Krankenhausbehandlungen und ärztliche Heilbehandlungen Arbeitszeit praktizierender Arzt medizinische Beweismittel Zulassung zur Kassenpraxis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 8 Abs. I BV
Cited in the context of the general principle of equality, though not explicitly used in the final orders.
Abs. I lit. b GesundheitsG
Cited as a basis for the assessment of compliance with professional duties.
§ 17 Abs. II GesundheitsG
Cited as the basis for the substitution fee for non-participation in the cantonal emergency service.
§ 17 Abs. II lit. c GesundheitsG
Cited in relation to the conditions under which physicians are exempt from the duty to participate in the emergency service.
§ 17a Abs. I GesundheitsG
Cited concerning the definition and scope of the duty to participate in the emergency service.
§ 17d Abs. I GesundheitsG
Cited regarding the conditions for providing emergency care in a private practice.
§ 17e GesundheitsG
Cited in relation to the assessment of equivalent participation in emergency services.
§ 2 Abs. I lit. a MEDBG
Cited as a general provision on professional duties of physicians.
KI-generiert
VB.2020.00433
Physician's Emergency Service Obligation and Substitute Fee
KV.2004.00019
Physician Appeal of Refusal to Grant Independent Practice Authorization Due to Admission Stop
LA110026
Doctor's Contractual Status Predominantly Independent Services, Not Employment, Rejection of Compensation Claim Upheld
VB.2020.00421
Medical Professional Substitute Fee Upheld Against Equal Treatment Challenge
AA060151
Physician's Lack of Passive Legitimation in State Liability Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 8 Abs. I BV

Cited in the context of the general principle of equality, though not explicitly used in the final orders.

Abs. I lit. b GesundheitsG

Cited as a basis for the assessment of compliance with professional duties.

§ 17 Abs. II GesundheitsG

Cited as the basis for the substitution fee for non-participation in the cantonal emergency service.

§ 17 Abs. II lit. c GesundheitsG

Cited in relation to the conditions under which physicians are exempt from the duty to participate in the emergency service.

§ 17a Abs. I GesundheitsG

Cited concerning the definition and scope of the duty to participate in the emergency service.

§ 17d Abs. I GesundheitsG

Cited regarding the conditions for providing emergency care in a private practice.

§ 17e GesundheitsG

Cited in relation to the assessment of equivalent participation in emergency services.

§ 2 Abs. I lit. a MEDBG

Cited as a general provision on professional duties of physicians.

§ 40 lit. g MEDBG

Cited in the context of duties related to emergency medical care.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2020.00515

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=220839&W10_KEY=13317043&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2020.00515 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 26.11.2020 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Abgaberecht ohne Steuern · Betreff: · Ersatzabgabe für Notfalldienst · Ersatzabgabe für Nichtmitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation. Ihre Verpflichtung zur Mitwirkung in einer Notfalldienstorganisation erfüllen Ärztinnen und Ärzte nicht bereits, indem sie Patientinnen und Patienten notfallmässig oder ausserhalb der regulären Arbeitszeiten versorgen.

Vielmehr sind nur jene Ärztinnen und Ärzte von der Pflicht ausgenommen, welche durch ihre Tätigkeit an einer für die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution bereits an der notwendigen Notfallversorgung der Bevölkerung mitwirken. Dass der Beschwerdeführer im Jahr 2018 in seiner Praxis insgesamt 390 Notfallpatienten angeschaut habe, wie er vorbringt, ist mithin nicht mit einer Erfüllung der Primärleistungspflicht gleichzusetzen, weil diese Konsultationen nicht im Rahmen der kantonalen Notfalldienstorganisation erfolgten oder eine Tätigkeit an einer für die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution darstellten (E. 3.1).

Die Behandlung von Patientinnen und Patienten, die dem Beschwerdeführer von einem Spital überwiesen wurden, ist nicht mit der Mitwirkung in der Notfallstation gleichzusetzen, selbst wenn diese Patienten das Spital notfallmässig aufgesucht hatten (E. 3.2). Dass die Beschwerdegegnerin in ständiger Praxis die Konsultation ophthalmologischer Notfälle in der eigenen Praxis dem Mitwirken in einer Notfallstation gleichsetzt und damit in gleichgelagerten Fällen abweichend entscheidet, ist weder ersichtlich noch dargetan (E. 4.3). Abweisung. · --- · Stichworte:

· ARZT BERUFSPFLICHT ERSATZABGABEN GLEICHWERTIGKEIT LEISTUNGSAUFTRAG NOTFALLDIENST PRIVATSPITAL RECHTSGLEICHHEIT RECHTSGLEICHHEITSGEBOT SACHLICHER GRUND SPITALLISTE · Rechtsnormen: · Art. 8 Abs. I BV Abs. I lit. b GesundheitsG § 17 Abs. II GesundheitsG § 17 Abs. II lit. c GesundheitsG § 17a Abs. I GesundheitsG § 17d Abs. I GesundheitsG § 17e GesundheitsG § 2 Abs. I lit. a MEDBG § 40 lit. g MEDBG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3