Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2020.00411 • VG ZH VB.2020.00411 KI-generiert

Residency Revocation Due to Prolonged Marital Separation

Geschäftsnummer VB.2020.00411
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court upheld the revocation of a residency permit based on the prolonged cessation of marital cohabitation, reasoning that the requirements for proving continued marital intent are exceptionally strict after extended separation, and a separation between six to twelve months generally signifies a definitive break, dissolving the marriage relevant for residency purposes, especially absent a three-year marital history, thus nullifying any spousal or post-marital right to residency irrespective of integration success, while also rejecting claims based on severe personal hardship or the right to private and family life.

Legislator-Regeste

Amtlich

Widerruf der Aufenthaltsbewilligung | Bewilligungswiderruf nach längerfristigen Aufgabe des Zusammenlebens. Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei längerfristigem Getrenntleben besonders streng, wobei bei einer Trennung von sechs bis zwölf Monaten in der Regel unabhängig von den geltend gemachten Gründen von einer definitiven Trennung und Auflösung der bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen ist (E. 2.1.3). Der kosovarische Beschwerdeführer lebt seit längerem getrennt von seiner Schweizer Ehefrau, weshalb von einer vorübergehenden Trennung keine Rede mehr sein kann und die Ehe spätestens mit dem Auszug des Beschwerdeführers aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten ist. Aufgrund der langen Trennungszeit und mangels dreijähriger Ehegemeinschaft entfällt damit ein eheliches oder nacheheliches Aufenthaltsrecht des Beschwerdeführers unabhängig von dessen Integrationserfolg (E. 2.2.3). Verneinung eines nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (E. 3). Verneinung eines Anwesenheitsanspruchs aufgrund des Rechts auf Privat- und Familienleben (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung aufgelöste Ehe Residenzpflicht Aufenthaltsbewilligung Familienstand ehelicher Härtefall

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
This provision was likely involved in the context of the permit status prior to revocation, mentioned in the list of relevant norms.
Art. 42 Abs. I AIG
This provision was likely involved in the overall assessment of the residence permit status, mentioned in the list of relevant norms.
Art. 49 AIG
This provision was likely involved in the overall assessment of the residence permit status, mentioned in the list of relevant norms.
Art. 50 Abs. I lit. a AIG
This provision is the substantive basis for revoking the residence permit due to the long-term abandonment of cohabitation.
Art. 50 Abs. I lit. b AIG
This provision was likely involved in the assessment of the grounds for revocation, mentioned in the list of relevant norms.
Art. 50 Abs. II AIG
This provision was likely used in assessing the continuation of the spousal community or related residency rights, applied in the reasoning leading to the final order.
Art. 51 Abs. II AIG
This provision was likely involved in the assessment of the grounds for revocation, mentioned in the list of relevant norms.
Art. 62 Abs. I lit. d AIG
This provision was likely involved in the context of the permit revocation procedure, mentioned in the list of relevant norms.
KI-generiert
VB.2018.00369
Residency Permit Revocation for Undisclosed Separation and Failed Proof of Marital Cohabitation
VB.2020.00465
Residency Permit Revocation Upheld After Marital Separation
VB.2019.00834
Residency Permit Revocation Upheld Following Premature Divorce
VB.2015.00769
Revocation of Residence Permit After Short-Term Marriage Separation Upheld
VB.2022.00269
Residence Permit Revocation After Short Marriage and Separation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 50 Abs. I lit. a AIG

This provision is the substantive basis for revoking the residence permit due to the long-term abandonment of cohabitation.

Art. 76 VZAE

This provision likely concerns the requirements or consequences relevant to the long-term separation in the context of the residence permit, used in the grounds for rejection.

Art. 50 Abs. II AIG

This provision was likely used in assessing the continuation of the spousal community or related residency rights, applied in the reasoning leading to the final order.

Art. 13 Abs. I BV

This constitutional provision concerning the right to private and family life was addressed in relation to the applicant's claim for continued presence (E. 4).

Art. 8 Abs. I EMRK

This convention article concerning the right to private and family life was addressed in relation to the applicant's claim for continued presence (E. 4).

Art. 42 Abs. I AIG

This provision was likely involved in the overall assessment of the residence permit status, mentioned in the list of relevant norms.

Art. 49 AIG

This provision was likely involved in the overall assessment of the residence permit status, mentioned in the list of relevant norms.

Art. 50 Abs. I lit. b AIG

This provision was likely involved in the assessment of the grounds for revocation, mentioned in the list of relevant norms.

Art. 51 Abs. II AIG

This provision was likely involved in the assessment of the grounds for revocation, mentioned in the list of relevant norms.

Art. 62 Abs. I lit. d AIG

This provision was likely involved in the context of the permit revocation procedure, mentioned in the list of relevant norms.

Art. 30 Abs. I lit. b AIG

This provision was likely involved in the context of the permit status prior to revocation, mentioned in the list of relevant norms.

Art. 66 Abs. 1 VG

This provision governs the cost decision, as the dispositive includes cost regulations (E. 5).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2020.00411

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=220671&W10_KEY=13317044&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2020.00411 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.10.2020 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.03.2021 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Widerruf der Aufenthaltsbewilligung · Bewilligungswiderruf nach längerfristigen Aufgabe des Zusammenlebens. Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei längerfristigem Getrenntleben besonders streng, wobei bei einer Trennung von sechs bis zwölf Monaten in der Regel unabhängig von den geltend gemachten Gründen von einer definitiven Trennung und Auflösung der bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen ist (E. 2.1.3).

Der kosovarische Beschwerdeführer lebt seit längerem getrennt von seiner Schweizer Ehefrau, weshalb von einer vorübergehenden Trennung keine Rede mehr sein kann und die Ehe spätestens mit dem Auszug des Beschwerdeführers aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten ist. Aufgrund der langen Trennungszeit und mangels dreijähriger Ehegemeinschaft entfällt damit ein eheliches oder nacheheliches Aufenthaltsrecht des Beschwerdeführers unabhängig von dessen Integrationserfolg (E. 2.2.3). Verneinung eines nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (E. 3).

Verneinung eines Anwesenheitsanspruchs aufgrund des Rechts auf Privat- und Familienleben (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · DAUERHAFTIGKEIT EHELICHES ZUSAMMENLEBEN GETRENNTLEBEN SCHEINEHE SCHEINEHEVERDACHT WICHTIGE GRÜNDE · Rechtsnormen: · Art. 30 Abs. I lit. b AIG Art. 42 Abs. I AIG Art. 49 AIG Art. 50 Abs. I lit. a AIG Art. 50 Abs. I lit. b AIG Art. 50 Abs. II AIG Art. 51 Abs. II AIG Art. 62 Abs. I lit. d AIG Art. 13 Abs. I BV Art. 8 Abs. I EMRK Art. 76 VZAE · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3