Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2020.00267 • VG ZH VB.2020.00267 KI-generiert

Prisoner's Indigence and Appeal Merit Partially Granted

Geschäftsnummer VB.2020.00267
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court partially granted a request for free legal proceedings for a prisoner, finding that the lower court improperly dismissed the prisoner's claims without allowing him to sufficiently prove his indigence regarding a cost deposit and by prematurely deeming his appeal obviously without merit. The court reasoned that while the prisoner's indigence was not sufficiently established, he should have been given an opportunity to provide proof, and that warnings issued by prison staff could potentially be considered appealable orders, meaning the appeal was not clearly hopeless. The request for free legal counsel was correctly denied as unnecessary.

Legislator-Regeste

Amtlich

Strafvollzug (Rechtsverweigerung) | Strafvollzug (Rechtsverweigerung). Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist mindestens in Bezug auf die ihm auferlegte Pflicht zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 200.- aufgrund der vorhandenen Akten nicht ausreichend ausgewiesen, wie die Vorinstanz grundsätzlich zu Recht festhält. Da der Beschwerdeführer über keine juristische Ausbildung verfügt und im Rekursverfahren nicht rechtskundig vertreten ist, hätte sie ihm aber die Möglichkeit einräumen müssen, seine Mittellosigkeit zu belegen. Nicht zulässig war es demgegenüber, die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ohne vorgängige weitere Abklärungen zu verneinen (E. 3.1). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Praxis der Justizvollzugsanstalt, nach dreimaliger Verwarnung eine Disziplinarstrafe auszusprechen, nicht zu beanstanden. Über die Frage nach der Rechtsnatur der einzelnen Verwarnung und damit zusammenhängend über die Frage nach deren Anfechtbarkeit bzw. des Anspruchs auf Erlass einer anfechtbaren Verfügung hat das Verwaltungsgericht bis anhin nicht befunden. Vor diesem Hintergrund und da es mindestens nicht ausgeschlossen erscheint, eine (einzelne) Verwarnung des Vollzugspersonals als Anordnung bzw. Verfügung zu qualifizieren, hätte die Vorinstanz den Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnen dürfen (E. 3.2). Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren zu Recht mangels Notwendigkeit ab (E. 3.3). Teilweise Gutheissung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren, Abweisung desjenigen um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 4.3). Teilweise Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Nachweis der Bedürftigkeit Befreiung von Gefangenen Teilrechtskraft kostenloses Verfahren Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 10c Abs. I VRG
This provision is cited as the legal basis for declaring the application for legal aid inadmissible due to lack of necessity.
§ 10c Abs. II VRG
This provision is cited in relation to the partially granting of the application for free legal aid for the appeal proceedings.
§ 15 Abs. II lit. b VRG
This provision is referenced in the context of partially granting the application for free legal aid (procedural justice) for the appeal proceedings.
§ 16 Abs. I VRG
This provision is mentioned in relation to the court not having previously ruled on the legal nature of individual warnings and their appealability, leading to the conclusion that the appeal should not have been dismissed as obviously without merit.
§ 16 Abs. II VRG
This provision is cited in the context of the court's decision to partially grant the application for free legal aid (procedural justice) for the appeal proceedings.
§ 23c StJVG
This provision likely relates to the disciplinary measures within the penal system, which is the subject matter of the case, and implicitly underlies the reasoning regarding warnings and disciplinary actions.
KI-generiert
RE110012
Indigent Party Granted Free Legal Aid on Appeal
VB.2013.00329
Appeal Dismissed: Denial of Free Legal Assistance and Public Hearing in Correctional Matters
RU230036
Appeal Regarding Denial of Free Legal Aid for Failure to Prove Indigence
VB.2017.00799
Indigent Appellant Granted Legal Aid for Complex Administrative Appeal
RU230009
Denial of Free Legal Aid Upheld on Insufficient Indigence Showing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 10c Abs. I VRG

This provision is cited as the legal basis for declaring the application for legal aid inadmissible due to lack of necessity.

§ 10c Abs. II VRG

This provision is cited in relation to the partially granting of the application for free legal aid for the appeal proceedings.

§ 15 Abs. II lit. b VRG

This provision is referenced in the context of partially granting the application for free legal aid (procedural justice) for the appeal proceedings.

§ 16 Abs. I VRG

This provision is mentioned in relation to the court not having previously ruled on the legal nature of individual warnings and their appealability, leading to the conclusion that the appeal should not have been dismissed as obviously without merit.

§ 16 Abs. II VRG

This provision is cited in the context of the court's decision to partially grant the application for free legal aid (procedural justice) for the appeal proceedings.

§ 23c StJVG

This provision likely relates to the disciplinary measures within the penal system, which is the subject matter of the case, and implicitly underlies the reasoning regarding warnings and disciplinary actions.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2020.00267

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=220771&W10_KEY=13317043&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2020.00267 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 16.11.2020 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · Strafvollzug (Rechtsverweigerung) · Strafvollzug (Rechtsverweigerung). Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist mindestens in Bezug auf die ihm auferlegte Pflicht zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 200.- aufgrund der vorhandenen Akten nicht ausreichend ausgewiesen, wie die Vorinstanz grundsätzlich zu Recht festhält.

Da der Beschwerdeführer über keine juristische Ausbildung verfügt und im Rekursverfahren nicht rechtskundig vertreten ist, hätte sie ihm aber die Möglichkeit einräumen müssen, seine Mittellosigkeit zu belegen. Nicht zulässig war es demgegenüber, die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ohne vorgängige weitere Abklärungen zu verneinen (E. 3.1). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Praxis der Justizvollzugsanstalt, nach dreimaliger Verwarnung eine Disziplinarstrafe auszusprechen, nicht zu beanstanden. Über die Frage nach der Rechtsnatur der einzelnen Verwarnung und damit zusammenhängend über die Frage nach deren Anfechtbarkeit bzw. des Anspruchs auf Erlass einer anfechtbaren Verfügung hat das Verwaltungsgericht bis anhin nicht befunden.

Vor diesem Hintergrund und da es mindestens nicht ausgeschlossen erscheint, eine (einzelne) Verwarnung des Vollzugspersonals als Anordnung bzw. Verfügung zu qualifizieren, hätte die Vorinstanz den Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnen dürfen (E. 3.2). Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren zu Recht mangels Notwendigkeit ab (E. 3.3). Teilweise Gutheissung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren, Abweisung desjenigen um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 4.3).

Teilweise Gutheissung. · --- · Stichworte: · ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG DISZIPLINARSTRAFE KOSTENVORSCHUSS MITTELLOSIGKEIT NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT REALAKT RECHTSNATUR RECHTSVERWEIGERUNG RECHTSVERZÖGERUNG UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP) UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB) UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB) VERWARNUNG ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen: · § 23c StJVG § 10c VRG § 10c Abs. I VRG § 10c Abs. II VRG § 15 Abs. II lit. b VRG § 16 Abs. I VRG § 16 Abs. II VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4