Municipal Zoning Change Approval Over Open Space Protection
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case concerned the approval of a municipal zoning change that reclassified a parcel designated as a communal protection object within the open space zone to the agricultural zone, despite the existing protection ordinance placing strict limits on agricultural use of the meadow. The court reasoned that the municipality, utilizing its planning autonomy, possessed discretion in determining the suitability of the land for agricultural use, and the planning authority adequately honored its duty of self-limitation by creating a spatial planning framework compatible with the protection objective, finding that a conservation-aligned management was conceivable and that the absence of a regional plan entry did not preclude the rezoning, ultimately confirming the municipal resolution for the zoning change as it better expressed the desired land use change and entirely precluded zone-compliant infrastructure construction in the open space zone.
Legislator-Regeste
AmtlichNutzungsplanung | Zuweisung eines kommunalen Schutzobjekts von der Freihalte- in die Landwirtschaftszone Eine Nutzungsplanung ist unzulässig, wenn sie die Ziele der Schonung und Erhaltung von Natur- oder Heimatschutzobjekten nur ungenügend respektiert (E. 2.1). Die streitbetroffene Wiese ist durch eine kommunale Schutzverordnung geschützt, welche einer landwirtschaftlichen Nutzung enge Grenzen setzt (E. 3.1). Diese von der Exekutive erlassene Schutzverordnung ist von vornherein nicht geeignet, die ihr zugrundeliegende Planung zu präjudizieren (E. 4.2). Der Gemeinde als Planungsträgerin kommt beim Entscheid, ob sich eine Parzelle im Sinn von Art. 16 RPG zur landwirtschaftlichen Nutzung eignet, ein durch die Gemeindeautonomie geschützter Ermessensspielraum zu (E. 4.3). Der Gemeinderat als Planungsbehörde hat seiner Pflicht zur Selbstbindung ausreichend Rechnung getragen, indem er eine zum Schutz der Wiese taugliche nutzungsplanerische Grundordnung geschaffen hat (E. 5.1.4). Eine schutzzielkonforme Bewirtschaftung der Wiese scheint denkbar, wobei die Zulässigkeit einer konkreten Nutzung nicht zu prüfen ist (E. 5.2). Der fehlende Eintrag im regionalen Richtplan steht der Zulässigkeit der Umzonung nicht entgegen (E. 5.3). Die Planänderung ist nicht unzweckmässig, da sie die angestrebte Nutzungsänderung stärker zum Ausdruck bringt und die Erstellung von in der Freihaltezone zonenkonformen Infrastrukturanlagen gänzlich ausschliesst (E. 5.4). Gutheissung und Bestätigung des kommunalen Umzonungsbeschlusses.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court ruled on the discretion afforded to the municipality regarding the suitability of the parcel for agricultural use based on this article.
Implicitly considered as part of the planning assessment concerning land use zoning.
Implicitly considered in the context of the zoning change and adherence to planning goals.
Implicitly considered in relation to land use planning requirements.
Cited in relation to the protected status of the object.
Cited in relation to the protected status of the object.
Cited in relation to nature protection.
Cited in relation to the planning process and zoning regulations.
Cited in relation to the planning process and zoning regulations.
Cited in relation to the planning process and zoning regulations.
Cited in relation to the planning process and zoning regulations.
Cited in relation to the planning process and zoning regulations.
Cited in relation to the planning process and zoning regulations.
Cited in relation to the planning process and zoning regulations.
Cited in relation to the planning process and zoning regulations.
Cited in relation to the administrative court procedure.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00765
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=220585&W10_KEY=13317044&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2019.00765 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 10.09.2020 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.11.2021 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Nutzungsplanung · Zuweisung eines kommunalen Schutzobjekts von der Freihalte- in die Landwirtschaftszone Eine Nutzungsplanung ist unzulässig, wenn sie die Ziele der Schonung und Erhaltung von Natur- oder Heimatschutzobjekten nur ungenügend respektiert (E. 2.1).
Die streitbetroffene Wiese ist durch eine kommunale Schutzverordnung geschützt, welche einer landwirtschaftlichen Nutzung enge Grenzen setzt (E. 3.1). Diese von der Exekutive erlassene Schutzverordnung ist von vornherein nicht geeignet, die ihr zugrundeliegende Planung zu präjudizieren (E. 4.2). Der Gemeinde als Planungsträgerin kommt beim Entscheid, ob sich eine Parzelle im Sinn von Art. 16 RPG zur landwirtschaftlichen Nutzung eignet, ein durch die Gemeindeautonomie geschützter Ermessensspielraum zu (E. 4.3). Der Gemeinderat als Planungsbehörde hat seiner Pflicht zur Selbstbindung ausreichend Rechnung getragen, indem er eine zum Schutz der Wiese taugliche nutzungsplanerische Grundordnung geschaffen hat (E. 5.1.4).
Eine schutzzielkonforme Bewirtschaftung der Wiese scheint denkbar, wobei die Zulässigkeit einer konkreten Nutzung nicht zu prüfen ist (E. 5.2). Der fehlende Eintrag im regionalen Richtplan steht der Zulässigkeit der Umzonung nicht entgegen (E. 5.3). Die Planänderung ist nicht unzweckmässig, da sie die angestrebte Nutzungsänderung stärker zum Ausdruck bringt und die Erstellung von in der Freihaltezone zonenkonformen Infrastrukturanlagen gänzlich ausschliesst (E. 5.4). Gutheissung und Bestätigung des kommunalen Umzonungsbeschlusses. · --- · Stichworte:
· BEURTEILUNGSSPIELRAUM BIOTOP FREIHALTEZONE GEMEINDEAUTONOMIE KOMMUNALES INVENTAR LANDWIRTSCHAFTSZONE MAGERWIESE NATURSCHUTZ NUTZUNGSMÖGLICHKEIT NUTZUNGSPLANUNG PLANÄNDERUNG PLANBESTÄNDIGKEIT PLANUNGSAUTONOMIE PLANUNGSERMESSEN RAHMENNUTZUNGSPLÄNE REGIONALER RICHTPLAN SCHUTZMASSNAHME SCHUTZOBJEKT SCHUTZVERORDNUNG SELBSTBINDUNG UMZONUNG ZWECKMÄSSIGKEIT · Rechtsnormen: · Art. 1 KNHV Art. 9 Abs. I KNHV Art. 18 Abs. I NHG § 46 Abs. III PBG § 61 Abs. II PBG § 88 PBG § 203 Abs. I lit. g PBG § 204 Abs. I PBG § 205 PBG § 211 Abs. II PBG § 338a PBG Art. 16 RPG Art. 17 RPG Art. 21 Abs. II RPG Art. 33 Abs. III lit. b RPG § 21 Abs. I lit. b VRG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3