Spousal Reunification Denied: Insufficient Financial and Educational Proof
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court reviewed a case concerning spousal reunification, where the applicant’s husband had a Swiss child from a previous marriage, granting him an established right to reside in the country. The court found that denying spousal reunification under Article 44 of the Aliens Act was not a violation of law, despite a monthly shortfall of CHF 792. The applicant's claim of a university education was deemed unsubstantiated, and potential employment opportunities in Switzerland were not sufficiently demonstrated. The court left open whether an integration allowance should be considered in the needs assessment for ensuring integration success. The appeal was dismissed.
Legislator-Regeste
AmtlichEhegattennachzug | [Ehegattennachzug] Der Ehemann der Beschwerdeführerin hat einen Schweizer Sohn aus erster Ehe und verfügt somit über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht (E. 3.1 f.). Die Verweigerung des Ehegattennachzugs gemäss Art. 44 AIG erweist sich angesichts des monatlichen Fehlbetrags von Fr. 792.- nicht als rechtsverletzend. Die Beschwerdeführerin bringt pauschal und ohne Belege vor, sie verfüge über eine universitäre Ausbildung; sich daraus ergebende konkrete Erwerbsmöglichkeiten der Beschwerdeführerin in der Schweiz werden dadurch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in Aussicht gestellt (E. 4.4). Offengelassen, ob bei der Bedarfsberechnung die Integrationszulage mit Blick auf die Sicherstellung des Integrationserfolgs Beachtung finden soll (E. 4.5). Abweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe refusal of spousal immigration according to this article was not found to be unlawful.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00650
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2019.00650 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 05.02.2020 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Ehegattennachzug · [Ehegattennachzug] Der Ehemann der Beschwerdeführerin hat einen Schweizer Sohn aus erster Ehe und verfügt somit über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht (E. 3.1 f.). Die Verweigerung des Ehegattennachzugs gemäss Art. 44 AIG erweist sich angesichts des monatlichen Fehlbetrags von Fr. 792.- nicht als rechtsverletzend.
Die Beschwerdeführerin bringt pauschal und ohne Belege vor, sie verfüge über eine universitäre Ausbildung; sich daraus ergebende konkrete Erwerbsmöglichkeiten der Beschwerdeführerin in der Schweiz werden dadurch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in Aussicht gestellt (E. 4.4). Offengelassen, ob bei der Bedarfsberechnung die Integrationszulage mit Blick auf die Sicherstellung des Integrationserfolgs Beachtung finden soll (E. 4.5). Abweisung. · --- · Stichworte: · EHEGATTENNACHZUG INTEGRATIONSZULAGE · Rechtsnormen: · Art. 44 AIG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4