Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2019.00334 • VG ZH VB.2019.00334 KI-generiert

Public Procurement Dispute: Snow Removal Equipment Award and Waiver of Technical Requirement

Geschäftsnummer VB.2019.00334
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage geteilt
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court addressed a public procurement dispute concerning the award of a contract for snow removal sweeper-blowers following a testing phase. The applicant sought access to further tender documents and challenged the award decision, arguing that product-related mandatory criteria were inappropriately used as suitability criteria and that the stated technical requirement regarding side-blower nozzles was insignificant, especially since the winning bidder's equipment performed very well in testing. The court reasoned that while the tender documents were deficient, lacking sufficient justification for the rejection and the mandatory legal instruction, and the mandatory criteria were overly restrictive, the public authority was permitted to waive a specific technical requirement based on the successful performance during the testing phase, thus dismissing the core appeal but allocating three-quarters of the legal costs to the opposing party due to the procedural deficiencies.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Beschaffung von Kehrblasgeräten zur Schneeräumung nach Testphase. Anlass für eine weitergehende Öffnung der Submissionsunterlagen an die Beschwerdeführerin besteht nicht (E. 3). Die Eignungskriterien bestimmen u.a., dass die Musskriterien gemäss Anforderungskatalog zu erfüllen seien (E. 4.1). Dabei handelt es sich bei den produktebezogenen Musskriterien nicht um Eignungskriterien (E. 4.2). Die strittige Anforderung (betreffend Seitenblasdüsen) weist keine besondere Bedeutung auf. Die Räumqualität des Kehrblasgeräts der Mitbeteiligten wurde nach einer Testphase als sehr gut beurteilt. Auf einer solchen Grundlage durfte die Vergabebeörde zum Ergebnis kommen, auf eine der zahlreichen technischen Anforderungen könne verzichtet werden (E. 4.4.2). Das Absageschreiben enthält kaum eine summarische Begründung im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV und es fehlt an der obligatorischen Rechtsmittelbelehrung. Zudem wurden die gemäss § 38 Abs. 3 SubmV minimal erforderlichen Angaben nicht bekanntgegeben. Weiter hatte die Vergabebehörde die Anforderungen (Musskriterien) in den Ausschreibungsunterlagen zu eng gefasst. Diese Umstände rechtfertigen es, die Kosten der Beschwerdeführerin lediglich zu 1/4 und der Beschwerdegegnerin zu 3/4 aufzuerlegen (E. 8.1). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
öffentlicher Auftrag Prozessvoraussetzung Zuschlagskriterien Ausrüstungskosten Verwaltungsbehörde Erfasste Erzeugnisse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 1 Abs. III lit. a IVöB
This provision is cited in the list of legal norms, but the dispositive itself does not explicitly rely on it for the main ruling or costs.
Art. 11 lit. G IVöB
This provision is cited in the list of legal norms, but the dispositive itself does not explicitly rely on it for the main ruling or costs.
§ 4a Abs. I IVöB-BeitrittsG
This provision is cited in the list of legal norms, but the dispositive itself does not explicitly rely on it for the main ruling or costs.
§ 18 Abs. I SubmV
This provision is cited in the list of legal norms, but the dispositive itself does not explicitly rely on it for the main ruling or costs.
§ 38 Abs. II SubmV
This provision is cited in the list of legal norms; the judgment notes deficiencies in the reasoning according to this paragraph.
§ 38 Abs. III SubmV
This provision is cited in the list of legal norms; the judgment notes deficiencies in the information provided according to this paragraph.
Art. 66 al. 1 LTF
Although the text does not explicitly show the final orders (dispositive), the summary mentions that the costs of the appellant are to be borne to 1/4 and the respondent to 3/4, implying a ruling on costs, which typically references the relevant procedural cost statute, often Art. 66 LTF in federal review contexts, even though the decision is from a cantonal court, the summary refers to the proportional cost allocation that is usually governed by procedural cost rules.
KI-generiert
VB.2024.00641
Public Tender for Winter Maintenance Services Dispute
VB.2003.00268
Public Procurement Dispute: Justification for Contract Award and Bid Variants
VB.2020.00503
Public Procurement Award Challenge Over Bid Evaluation Method
VB.2002.00044
Public Procurement Dispute Over Contract Award Following Non-Compliant Study Commission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 1 Abs. III lit. a IVöB

This provision is cited in the list of legal norms, but the dispositive itself does not explicitly rely on it for the main ruling or costs.

Art. 11 lit. G IVöB

This provision is cited in the list of legal norms, but the dispositive itself does not explicitly rely on it for the main ruling or costs.

§ 4a Abs. I IVöB-BeitrittsG

This provision is cited in the list of legal norms, but the dispositive itself does not explicitly rely on it for the main ruling or costs.

§ 18 Abs. I SubmV

This provision is cited in the list of legal norms, but the dispositive itself does not explicitly rely on it for the main ruling or costs.

§ 38 Abs. II SubmV

This provision is cited in the list of legal norms; the judgment notes deficiencies in the reasoning according to this paragraph.

§ 38 Abs. III SubmV

This provision is cited in the list of legal norms; the judgment notes deficiencies in the information provided according to this paragraph.

Art. 66 al. 1 LTF

Although the text does not explicitly show the final orders (dispositive), the summary mentions that the costs of the appellant are to be borne to 1/4 and the respondent to 3/4, implying a ruling on costs, which typically references the relevant procedural cost statute, often Art. 66 LTF in federal review contexts, even though the decision is from a cantonal court, the summary refers to the proportional cost allocation that is usually governed by procedural cost rules.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00334

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=219430&W10_KEY=13317058&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2019.00334 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 25.07.2019 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.04.2020 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Beschaffung von Kehrblasgeräten zur Schneeräumung nach Testphase. Anlass für eine weitergehende Öffnung der Submissionsunterlagen an die Beschwerdeführerin besteht nicht (E. 3).

Die Eignungskriterien bestimmen u.a., dass die Musskriterien gemäss Anforderungskatalog zu erfüllen seien (E. 4.1). Dabei handelt es sich bei den produktebezogenen Musskriterien nicht um Eignungskriterien (E. 4.2). Die strittige Anforderung (betreffend Seitenblasdüsen) weist keine besondere Bedeutung auf. Die Räumqualität des Kehrblasgeräts der Mitbeteiligten wurde nach einer Testphase als sehr gut beurteilt. Auf einer solchen Grundlage durfte die Vergabebeörde zum Ergebnis kommen, auf eine der zahlreichen technischen Anforderungen könne verzichtet werden (E. 4.4.2).

Das Absageschreiben enthält kaum eine summarische Begründung im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV und es fehlt an der obligatorischen Rechtsmittelbelehrung. Zudem wurden die gemäss § 38 Abs. 3 SubmV minimal erforderlichen Angaben nicht bekanntgegeben. Weiter hatte die Vergabebehörde die Anforderungen (Musskriterien) in den Ausschreibungsunterlagen zu eng gefasst. Diese Umstände rechtfertigen es, die Kosten der Beschwerdeführerin lediglich zu 1/4 und der Beschwerdegegnerin zu 3/4 aufzuerlegen (E. 8.1). Abweisung. · --- · Stichworte: · AKTENEINSICHT AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN EIGNUNGSKRITERIEN KOSTEN- UND ENTSCHÄDIGUNGSFOLGEN MUSSKRITERIEN SUBMISSION WIRKSAMER WETTBEWERB · Rechtsnormen:

· Art. 1 Abs. III lit. a IVöB Art. 11 lit. G IVöB § 4a Abs. I IVöB-BeitrittsG § 18 Abs. I SubmV § 38 Abs. II SubmV § 38 Abs. III SubmV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3