Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2019.00310 • VG ZH VB.2019.00310 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Standing Regarding Distant Noise Emissions

Geschäftsnummer VB.2019.00310
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed an appeal concerning noise emissions from an outdoor commercial area because the appellant, situated over 100 meters away, failed to adequately demonstrate special personal standing, as the distance, existing structural shielding, and lack of direct line of sight pointed against significant adverse effects, and the appellant's sole remaining noise complaint related to secondary noise in conjunction with other events on the site, rendering the claimed impairment from the specific outdoor restaurant operation insufficiently substantiated or credible. Furthermore, the court emphasized that the subject of an appeal is limited to matters decided by the challenged decision, preventing appellate courts from intervening in issues the first instance authority failed to address, thereby respecting the functional jurisdiction of the lower authority.

Legislator-Regeste

Amtlich

Lärmemission | Legitimation des Nachbars. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hätte sein sollen. Gegenstände, über welche die erste Instanz nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der Rechtsmittelinstanzen; sonst würde in die funktionelle Zuständigkeit der erstinstanzlich verfügenden Behörde eingegriffen (E. 3.4). Da der Beschwerdeführer mehr als 100 m von der streitbetroffenen Aussenwirtschaft entfernt ist, bedarf der Nachweis seiner Betroffenheit einer näheren Begründung, welche seine Beeinträchtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lässt. Die konkreten Gegebenheiten (Distanz, bauliche Abschirmung, fehlender Sichtkontakt) sprechen tendenziell gegen eine besondere Betroffenheit. Da der Beschwerdeführer den Sekundärlärm vor Verwaltungsgericht nur mehr im Zusammenhang mit weiteren (Gross-)Veranstaltungen auf dem Areal behauptet, erscheint eine Beeinträchtigung in Bezug auf den Betrieb des streitbetroffenen Aussenrestaurants nicht genügend begründet, geschweige denn glaubhaft (E. 3.5). Nichteintreten.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation funktionelle Zuständigkeit Emissionsbegrenzung Lärmimmissionen Handelssache Ausschluss der öffentlichen Verhandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
VRG § 21
This provision appears to be the basis for the court's decision on the substance of the appeal (nondiscriminatory treatment regarding standing/legitimation).
PBG § 5a
This provision is cited, suggesting it relates to the grounds for the appeal outcome concerning Lärmschutz (noise protection).
PBG § 338a
This provision is cited, likely relating to the specific rules or subject matter of the appeal (Lärmemission/Aussenwirtschaft).
VRG § 5a
Although the reference list includes VRG § 5a, the primary decision seems to rest on VRG § 21 regarding standing, as the final order is 'Nichteintreten' (non-admission/non-review).
KI-generiert
BRGE.I.Nr.0205.2011
Appeal Regarding Municipal Noise Abatement Measures Dismissed for Lack of Jurisdiction
PD220004
Noise Disturbance and Habitability Appeal Dismissed
VB.2016.00002
Restaurant Outdoor Seating Noise Appeal Dismissed
VB.2019.00162
Administrative Court Dismisses Building Permit Appeal Lacking Standing Due to Insufficient Neighbor Impact

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
VRG § 21

This provision appears to be the basis for the court's decision on the substance of the appeal (nondiscriminatory treatment regarding standing/legitimation).

PBG § 5a

This provision is cited, suggesting it relates to the grounds for the appeal outcome concerning Lärmschutz (noise protection).

PBG § 338a

This provision is cited, likely relating to the specific rules or subject matter of the appeal (Lärmemission/Aussenwirtschaft).

VRG § 5a

Although the reference list includes VRG § 5a, the primary decision seems to rest on VRG § 21 regarding standing, as the final order is 'Nichteintreten' (non-admission/non-review).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00310

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=219647&W10_KEY=13317054&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2019.00310 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.10.2019 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.09.2020 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Lärmemission · Legitimation des Nachbars. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hätte sein sollen.

Gegenstände, über welche die erste Instanz nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der Rechtsmittelinstanzen; sonst würde in die funktionelle Zuständigkeit der erstinstanzlich verfügenden Behörde eingegriffen (E. 3.4). Da der Beschwerdeführer mehr als 100 m von der streitbetroffenen Aussenwirtschaft entfernt ist, bedarf der Nachweis seiner Betroffenheit einer näheren Begründung, welche seine Beeinträchtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lässt. Die konkreten Gegebenheiten (Distanz, bauliche Abschirmung, fehlender Sichtkontakt) sprechen tendenziell gegen eine besondere Betroffenheit.

Da der Beschwerdeführer den Sekundärlärm vor Verwaltungsgericht nur mehr im Zusammenhang mit weiteren (Gross-)Veranstaltungen auf dem Areal behauptet, erscheint eine Beeinträchtigung in Bezug auf den Betrieb des streitbetroffenen Aussenrestaurants nicht genügend begründet, geschweige denn glaubhaft (E. 3.5). Nichteintreten. · --- · Stichworte: · ABSCHIRMUNG AUSSTANDSBEGEHREN AUSSTANDSPFLICHT DISTANZ LÄRMSCHUTZ LEGITIMATION NACHBARBESCHWERDE SEKUNDÄRIMMISSIONEN SEKUNDÄRLÄRM · Rechtsnormen: · PBG § 338a PBG § 5a VRG § 21 VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3