Appeal Regarding Setback Compliance for Building Extension on Boundary Structure
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court considered an appeal against a building permit for the upward extension of a building that formed part of an open perimeter block development, where the dispute centered on whether the extension to the boundary structure needed to comply with setback regulations concerning adjacent perimeter block parcels. The court reasoned that because a municipal provision did not grant a general exemption from setback requirements for an addition to a boundary structure, the proposed extension was required to observe the mandatory lateral setback, finding that the setback provision in the zoning plan, which mandated a 5-meter setback from the rear boundary for new rear construction, had a planning character with negative preemptive effect, and since the proposed extension failed to meet this required setback, the permit condition imposing this setback was deemed necessary and lawful.
Legislator-Regeste
AmtlichBaubewilligung | Aufstockung eines Teils einer Blockrandbebauung. Beim vorliegenden Bauprojekt handelt es sich um eine Aufstockung eines Gebäudeteils, der zusammen mit weiteren (Grenz-)Bauten eine offene Blockrandbebauung bildet. Strittig ist, inwiefern die Aufstockung der Grenzbaute die Abstandsvorschriften gegenüber den angrenzenden Blockrandparzellen einzuhalten hat (E. 3 f.). Der Anbau an eine Grenzbaute führt nach kommunalem Recht nicht zu einer generellen Befreiung von Abstandsvorschriften zugunsten des Grundstücks, auf dem der Anbau steht, weshalb die projektierte Aufstockung den Grenzabstand einzuhalten hat (E. 6.3). Die BZO-Bestimmung, welche rückwärtig neu einen Grundgrenzabstand von 5 m vorsieht, weist einen planerischen Gehalt auf und entfaltet dementsprechend negative Vorwirkung (E. 6.4). Bei Betrachtung der (gesamten) Blockrandbebauung ist die Bestimmung der gegen den (Hinter-)Hof gerichteten Seite als rückwärtige Seite nicht baurechtswidrig (E. 6.5). Die projektierte Aufstockung beachtet den geforderten Grenzabstand nicht. Somit erweist sich die Nebenbestimmung als erforderlich und damit als rechtmässig, weshalb die Rüge begründet ist (E. 6.6). Gutheissung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is cited in the context of the justification for upholding the required side clearance, which was the basis for granting the appeal (Gutheissung).
This provision is cited in the context of the justification for upholding the required side clearance, which was the basis for granting the appeal (Gutheissung).
This provision is cited in the context of the justification for upholding the required side clearance, which was the basis for granting the appeal (Gutheissung).
This provision is cited in the context of the justification for upholding the required side clearance, which was the basis for granting the appeal (Gutheissung).
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00309
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=219660&W10_KEY=13317054&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2019.00309 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.10.2019 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Aufstockung eines Teils einer Blockrandbebauung. Beim vorliegenden Bauprojekt handelt es sich um eine Aufstockung eines Gebäudeteils, der zusammen mit weiteren (Grenz-)Bauten eine offene Blockrandbebauung bildet.
Strittig ist, inwiefern die Aufstockung der Grenzbaute die Abstandsvorschriften gegenüber den angrenzenden Blockrandparzellen einzuhalten hat (E. 3 f.). Der Anbau an eine Grenzbaute führt nach kommunalem Recht nicht zu einer generellen Befreiung von Abstandsvorschriften zugunsten des Grundstücks, auf dem der Anbau steht, weshalb die projektierte Aufstockung den Grenzabstand einzuhalten hat (E. 6.3). Die BZO-Bestimmung, welche rückwärtig neu einen Grundgrenzabstand von 5 m vorsieht, weist einen planerischen Gehalt auf und entfaltet dementsprechend negative Vorwirkung (E. 6.4).
Bei Betrachtung der (gesamten) Blockrandbebauung ist die Bestimmung der gegen den (Hinter-)Hof gerichteten Seite als rückwärtige Seite nicht baurechtswidrig (E. 6.5). Die projektierte Aufstockung beachtet den geforderten Grenzabstand nicht. Somit erweist sich die Nebenbestimmung als erforderlich und damit als rechtmässig, weshalb die Rüge begründet ist (E. 6.6). Gutheissung. · --- · Stichworte: · ANBAU AUFSTOCKUNG AUTONOMIEBESCHWERDE GEBÄUDEPROFIL GRENZABSTAND GRENZBAU GRENZBAURECHT NEGATIVE VORWIRKUNG · Rechtsnormen: · § 49 Abs. II lit. f PBG § 234 PBG § 270 PBG § 270 Abs. I PBG § 270 Abs. II PBG § 286 PBG § 287 PBG § 21 Abs. II lit. b VRG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3