Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2019.00305 • VG ZH VB.2019.00305 KI-generiert

Residency Permit Revocation Due to Criminal Conviction and Proportionality of Expulsion

Geschäftsnummer VB.2019.00305
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed the revocation of a residency permit following a significant criminal conviction, specifically a four-year prison sentence (suspended for in-patient measures) handed down to the applicant, which established a ground for revocation under immigration law, thereby creating a considerable public interest in expulsion. The court dismissed claims regarding the violation of the right to be heard and the duty to investigate, considering the latter as part of the substantive balancing of interests, ultimately finding the applicant's private interests insufficient to outweigh the public interest in removal. However, the court remanded the case concerning the proportionality of expulsion, noting that the files did not definitively establish whether the necessary care for the applicant's underlying schizophrenia condition would be guaranteed in the destination country, while also partially declining to rule on a complaint regarding legal fees due to lack of standing.

Legislator-Regeste

Amtlich

Niederlassungsbewilligung (Widerruf) | [Widerruf der Niederlassungsbewilling zufolge Straffälligkeit; Zumutbarkeit der Wegweisung in die USA bei schizophrener Grunderkrankung] Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Vorinstanzen sein Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs verletzt hätten, erweist sich als unbegründet (E. 2). Die Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die Vorinstanzen ihre Untersuchungspflichten verletzt hätten, hängen eng mit der in der Sache vorzunehmenden Interessenabwägung ab, weshalb sie bei der Beurteilung der materiellen Rügen behandelt werden (E. 3). Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 20. Juni 2017 zu einer vierjährigen Freiheitsstrafe verurteilt, welche zugunsten einer stationären Massnahme aufgeschoben wurde. Damit hat er einen Widerrufsgrund gesetzt. Es liegt ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden vor und das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers ist insgesamt beträchtlich. Die privaten Interessen des Beschwerdeführers am weiteren Verbleib in der Schweiz vermögen dieses nicht aufzuwiegen (E. 4). Ob die Wegweisung zumutbar ist, lässt sich anhand der Akten nicht abschliessend beurteilen. Fraglich ist insbesondere, ob der Beschwerdeführer die zweifelsohne notwendige fürsorgerische Betreuung erhalten wird (E. 5). Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer für das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege. Soweit der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe das von seiner unentgeltlichen Rechtsvertreterin im Rekursverfahren geltend gemachte Honorar zu unrecht gekürzt, und eine höhere Entschädigung beantragt, fehlt es ihm an der erforderlichen Beschwerdelegitimation. Auf die Beschwerde ist im entsprechenden Umfang nicht einzutreten (E. 6). Kostenliquidation; Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung der mandatierten Rechtsanwältin als unentgeltliche Rechtsvertreterin (E. 7). Rückweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Landesverweisung Bewilligungsentzug Widerhandlung gegen das Ausländergesetz bedingter Strafvollzug Rechtliche Aspekte Strafakten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 lit. b AIG
This provision establishes a ground for the revocation of the residence permit, which is central to the decision.
Art. 96 AIG
This provision is used in the context of the revocation and expulsion, which forms the core subject matter of the final orders.
Art. 126 Abs. I AIG
This article appears to be related to the substance of the decision concerning the residence permit and potential expulsion.
Art. 62 Abs. I lit. a AuG
This provision is cited in relation to the legal grounds addressed in the final judgment.
Art. 63 Abs. I lit. b AuG
This provision is cited in relation to the legal grounds addressed in the final judgment.
Art. 90 lit. b AuG
This provision is cited in relation to the legal grounds addressed in the final judgment.
Art. 96 AuG
This provision is cited in relation to the legal grounds addressed in the final judgment.
Art. 25 Abs. III BV
This constitutional provision is cited, indicating its relevance to the substantive outcome of the case.
KI-generiert
VB.2013.00565
Residency Permit Revocation for Serious Criminal Convictions
VB.2014.00068
Residency Permit Revocation and Deportation Following Violent Conviction
VB.2017.00782
Residency Permit Revocation Upheld Due to Criminal Conviction and Public Interest
VB.2016.00445
Residency Permit Revocation and Proportionality of Deportation for Foreign National with Mental Illness

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 90 lit. b AIG

This provision establishes a ground for the revocation of the residence permit, which is central to the decision.

Art. 96 AIG

This provision is used in the context of the revocation and expulsion, which forms the core subject matter of the final orders.

Art. 126 Abs. I AIG

This article appears to be related to the substance of the decision concerning the residence permit and potential expulsion.

Art. 62 Abs. I lit. a AuG

This provision is cited in relation to the legal grounds addressed in the final judgment.

Art. 63 Abs. I lit. b AuG

This provision is cited in relation to the legal grounds addressed in the final judgment.

Art. 90 lit. b AuG

This provision is cited in relation to the legal grounds addressed in the final judgment.

Art. 96 AuG

This provision is cited in relation to the legal grounds addressed in the final judgment.

Art. 25 Abs. III BV

This constitutional provision is cited, indicating its relevance to the substantive outcome of the case.

Art. 121 Abs. III BV

This constitutional provision is cited, indicating its relevance to the substantive outcome of the case.

Art. 3 EMRK

This international human rights provision is cited in relation to the assessment made in the final orders.

Art. 8 Ziff. 1 EMRK

This provision is cited in relation to the fundamental rights assessment underlying the final orders.

Art. 8 Ziff. 2 EMRK

This provision is cited in relation to the justification for restricting fundamental rights, relevant to the final decision.

§ 13 Abs. II VRG

This procedural provision appears relevant to the framework of the court's decision, even if indirectly related to the ultimate disposal.

§ 16 Abs. I VRG

This procedural provision is cited, suggesting it may govern aspects addressed in the disposal.

§ 16 Abs. II VRG

This procedural provision is cited, suggesting it may govern aspects addressed in the disposal.

§ 16 Abs. IV VRG

This procedural provision is cited, suggesting it may govern aspects addressed in the disposal.

§ 17 Abs. II VRG

This procedural provision is cited, suggesting it may govern aspects addressed in the disposal.

§ 65a Abs. II VRG

This procedural provision is cited in relation to the costs mentioned in the final orders.

Art. 59 StGB

This penal code article is cited as context for the conviction that triggered the revocation.

Art. 60 StGB

This penal code article is cited as context for the measure imposed following the conviction.

§ 3 AnwGebV

This regulation concerning lawyer fees is likely cited in connection with the determination of legal costs/fees in the disposal.

§ 9 Abs. I GebV VGr

This regulation concerning official fees is likely cited in connection with the costs aspect of the disposal.

Art. 65a Abs. II VRG

This procedural rule is cited in the final orders regarding the costs liquidation (Kostenliquidation).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00305

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=219473&W10_KEY=13317058&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2019.00305 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.08.2019 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Niederlassungsbewilligung (Widerruf) · [Widerruf der Niederlassungsbewilling zufolge Straffälligkeit; Zumutbarkeit der Wegweisung in die USA bei schizophrener Grunderkrankung] Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Vorinstanzen sein Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs verletzt hätten, erweist sich als unbegründet (E. 2).

Die Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die Vorinstanzen ihre Untersuchungspflichten verletzt hätten, hängen eng mit der in der Sache vorzunehmenden Interessenabwägung ab, weshalb sie bei der Beurteilung der materiellen Rügen behandelt werden (E. 3). Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 20. Juni 2017 zu einer vierjährigen Freiheitsstrafe verurteilt, welche zugunsten einer stationären Massnahme aufgeschoben wurde. Damit hat er einen Widerrufsgrund gesetzt. Es liegt ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden vor und das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers ist insgesamt beträchtlich.

Die privaten Interessen des Beschwerdeführers am weiteren Verbleib in der Schweiz vermögen dieses nicht aufzuwiegen (E. 4). Ob die Wegweisung zumutbar ist, lässt sich anhand der Akten nicht abschliessend beurteilen. Fraglich ist insbesondere, ob der Beschwerdeführer die zweifelsohne notwendige fürsorgerische Betreuung erhalten wird (E. 5). Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer für das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege. Soweit der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe das von seiner unentgeltlichen Rechtsvertreterin im Rekursverfahren geltend gemachte Honorar zu unrecht gekürzt, und eine höhere Entschädigung beantragt, fehlt es ihm an der erforderlichen Beschwerdelegitimation.

Auf die Beschwerde ist im entsprechenden Umfang nicht einzutreten (E. 6). Kostenliquidation; Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung der mandatierten Rechtsanwältin als unentgeltliche Rechtsvertreterin (E. 7). Rückweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. · --- · Stichworte: · INTERESSENABWÄGUNG ÖFFENTLICHES INTERESSE RECHTLICHES GEHÖR SCHIZOPHRENIE STRAFFÄLLIGKEIT UNTERSUCHUNGSPFLICHT USA VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT WEGWEISUNGSVOLLZUG WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG WIDERRUFSGRUND ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG · Rechtsnormen:

· Art. 90 lit. b AIG Art. 96 AIG Art. 126 Abs. I AIG § 3 AnwGebV Art. 62 Abs. I lit. a AuG Art. 63 Abs. I lit. b AuG Art. 90 lit. b AuG Art. 96 AuG Art. 25 Abs. III BV Art. 121 Abs. III BV Art. 3 EMRK Art. 8 Ziff. 1 EMRK Art. 8 Ziff. 2 EMRK § 9 Abs. I GebV VGr Art. 59 StGB Art. 60 StGB § 13 Abs. II VRG § 16 Abs. I VRG § 16 Abs. II VRG § 16 Abs. IV VRG § 17 Abs. II VRG § 65a Abs. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3