Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2019.00266 • VG ZH VB.2019.00266 KI-generiert

Third-Country National Residence Permit Revocation Post-Divorce Due to Lack of Integration

Geschäftsnummer VB.2019.00266
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court ruled against a third-country national seeking to maintain a residence permit based on the Agreement on the Free Movement of Persons after the underlying marriage failed, finding that the appeal was motivated solely by immigration law concerns and the spousal relationship no longer provided a basis for residence. The court reasoned that the appellant could not derive a right of stay from the Agreement because the marriage had factually ended, and further rejected any claim to continued residency under other grounds, specifically noting the appellant's lack of successful integration, evidenced by significant debt exceeding a certain threshold and multiple criminal findings during the marriage, upholding the non-renewal of the permit as proportionate.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA | Mit dem materiellen Scheitern der Ehe der Beschwerdeführerin und der ausschliesslich noch ausländerrechtlich motivierten Anrufung des Ehebands (dazu E. 3.2) kann die Beschwerdeführerin als Angehörige eines Drittstaats aus den Bestimmungen des Freizügigkeitsabkommens keinen Anwesenheitsanspruch (mehr) ableiten (E. 3.3). Ein Fortbestehen ihres Aufenthaltsanspruchs aus anderem Grund vermag sie ebenfalls nicht geltend zu machen; so scheitert etwa eine Berufung auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits an der fehlenden erfolgreichen Integration der Beschwerdeführerin, welche während ihrer Ehe über Fr. 60'000.- Schulden und verschiedene Straferkenntnisse erwirkt hat (E. 4). Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E.5). Gutheissung UP/URB. Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Aufenthaltsbewilligung Scheidungsgrund Drittes Land Familiennachzugsbewilligung Güterrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG
The provision was cited as the basis for the failure of the appellant to assert a right to residence due to lack of successful integration.
Art. 96 AIG
This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.
Art. 7 lit. d FZA
This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.
Art. 3 Abs. 1 Anhang
d FZA Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA § 16 Abs.
Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA
This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.
§ 16 Abs. 1 VRG
This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.
§ 16 Abs. 2 VRG
This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.
KI-generiert
VB.2006.00216
Revocation of Residence Permit Following Divorce for Third-Country National
VB.2019.00600
Third-Country National's Residence Permit Revoked Due to Separation and Lack of Integration
VB.2025.00098
Residence Permit Revocation Post-Dissolution of Marriage
VB.2023.00100
Revocation of Residency Permit After Marital Separation Upheld Due to Lack of Familial Ties and Integration
VB.2015.00431
Residence Permit Revocation Upheld Due to Lack of Integration

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG

The provision was cited as the basis for the failure of the appellant to assert a right to residence due to lack of successful integration.

Art. 96 AIG

This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.

Art. 7 lit. d FZA

This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.

Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA

This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.

§ 16 Abs. 1 VRG

This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.

§ 16 Abs. 2 VRG

This provision is listed among the legal norms referenced in the case, although its specific application in the dispositive is not detailed here.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00266

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=219567&W10_KEY=13317054&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2019.00266 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 26.09.2019 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.01.2020 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA · Mit dem materiellen Scheitern der Ehe der Beschwerdeführerin und der ausschliesslich noch ausländerrechtlich motivierten Anrufung des Ehebands (dazu E. 3.2) kann die Beschwerdeführerin als Angehörige eines Drittstaats aus den Bestimmungen des Freizügigkeitsabkommens keinen Anwesenheitsanspruch (mehr) ableiten (E. 3.3).

Ein Fortbestehen ihres Aufenthaltsanspruchs aus anderem Grund vermag sie ebenfalls nicht geltend zu machen; so scheitert etwa eine Berufung auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits an der fehlenden erfolgreichen Integration der Beschwerdeführerin, welche während ihrer Ehe über Fr. 60'000.- Schulden und verschiedene Straferkenntnisse erwirkt hat (E. 4). Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E.5). Gutheissung UP/URB. Abweisung. · --- · Stichworte: · ERFOLGREICHE INTEGRATION GEGENBEWEIS GETRENNTLEBEN INDIZIENBEWEIS MISSBRÄUCHLICHKEIT SCHEINEHE SCHULDENWIRTSCHAFT STRAFFÄLLIGKEIT TRENNUNG · Rechtsnormen:

· Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG Art. 96 AIG Art. 7 lit. d FZA Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA § 16 Abs. 1 VRG § 16 Abs. 2 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3