Asylum Revocation Upheld Due to Serious Criminal Convictions

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00078

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2019.00078 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.05.2019 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2020 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Widerruf der Niederlassungsbewilligung · Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach wiederholter Straffälligkeit bei behaupteter Flüchtlingseigenschaft. [Der türkische Beschwerdeführer erhielt als Kind Asyl in der Schweiz.

Dieses und die ihm inzwischen erteilte Niederlassungsbewilligung wurden jedoch widerrufen, nachdem der Beschwerdeführer wiederholt straffällig geworden war und u.a. wegen Gewalt- und Drogendelikte zu überjährigen Freiheitsstrafen verurteilt wurde. Eine weitere Verurteilung wegen Drogendelikte etc. ist noch nicht rechtskräftig.] Verzicht auf eine Verfahrenssistierung mangels Entscheidrelevanz des hängigen Strafverfahrens (E. 1.2). Verzicht auf weitere Beweiserhebungen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 1.3). Der Beschwerdeführer hat selbst unter Nichtberücksichtigung der noch nicht rechtskräftigen Verurteilung gleich mehrfach den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen (überjährigen) Freiheitsstrafe gesetzt (E. 2).

Die von ihm begangenen Gewalt- und Drogendelikte sind schwerwiegend und von einer biografischen Kehrtwende kann keine Rede sein, weshalb ein sehr gewichtiges öffentliches Fernhalteinteresse besteht (E. 3). Das öffentliche Fernhalteinteresse überwiegt das private Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz: Die Integration des Beschwerdeführers ist aufgrund seiner Straffälligkeit und seiner Schulden nicht gelungen und seine angeblich tragende Rolle im Familienbetrieb zu relativieren (E. 4.1-4.4).

Eine Verfolgungssituation im Heimatland ist nicht substanziiert dargelegt worden, weshalb auch offenbleiben kann, ob der Beschwerdeführer sich aufgrund seiner wiederholten und erheblichen Delinquenz überhaupt auf das völkerrechtliche Rückschiebungsverbot berufen könnte (E. 4.5). Weder eine erneute Verwarnung noch eine Rückstufung des Aufenthaltsrechts erscheint geeignet, den Beschwerdeführer vor weiterer Delinquenz abzuhalten (E. 4.6).

Für eine vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers als Flüchtling besteht kein Raum,nachdem dieser seine Flüchtlingseigenschaft nicht substanziiert darzulegen vermochte (E. 4.7). Es kann offenbleiben, ob die Niederlassungsbewilligung auch wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft hätte widerrufen werden können (E. 4.8). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · ASYL ASYLGRÜNDE ASYLUNWÜRDIGKEIT ASYLVERFAHREN DROGENDELIKT FLÜCHTLING FLÜCHTLINGSEIGENSCHAFT FLÜCHTLINGSKONVENTION FLÜCHTLINGSRECHT FOLTER FOLTERKONVENTION GERICHTSKOSTEN GESCHÄFTSFÜHRER GEWALTDELIKT LÄNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE NON-REFOULEMENT PORNOGRAFIE RECHTSKRAFT SCHULDENWIRTSCHAFT TÜRKEI UNSCHULDSVERMUTUNG VOLLZUGSHINDERNISSE WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG · Rechtsnormen:

· Art. 62 Abs. I lit. b AIG Art. 63 Abs. I lit. a AIG Art. 63 Abs. I lit. b AIG Art. 63 Abs. II AIG Art. 63 Abs. III AIG Art. 96 AIG Art. 96 Abs. II AIG Art. 3 AsylG Art. 5 AsylG Art. 5 Abs. II AsylG Art. 63 Abs. II AsylG Art. 13 Abs. I BV Art. 25 Abs. II BV Art. 25 Abs. III BV Art. 121 Abs. III BV Art. 2 EMRK Art. 8 EMRK Art. 33 FK § 2 GebV VGr neu § 4 Abs. I GebV VGr neu Art. 66a StGB Art. 66a Abs. I StGB Art. 66a Abs. II StGB § 205 Abs. IV StPO Art. 77a Abs. I lit. b VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3